Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 21АП-1421/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2019 г. N Ф10-3897/19 настоящее постановление оставлено без изменения

22 мая 2019 г.

дело N А83-5101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу N А83-5101/2018 (судья - Гайворонский В.И.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (ОГРН 1149102053143, ИНН 9103006160; 298612, Республика Крым, город Ялта, улица Кривошты, дом 27)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН 1149102047962, ИНН 9102028499; 295026, Республика Крым, город Симферополь, улица Гайдара, дом 3А)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" - представителя Заитовой Г.З. на основании доверенности от 30.05.2018 N 54,

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" - представителя Никитина М.В. на основании доверенности от 20.12.2018 N 20-3/10949,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (далее - ГУП РК "Водоканал ЮБК") обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору централизованного водоснабжения и водоотведения в размере 643557,53 руб. и пени за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 271408,01 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга 643557,53 руб. с 01.01.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 исковые требования - ГУП РК "Водоканал ЮБК" удовлетворены в полном объеме. С ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в пользу ГУП РК "Водоканал ЮБК" взысканы задолженность в размере 643557,53 руб., пеня в размере 427557,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23348,00 руб.; предписано пеню на сумму основной задолженности 643557,53 руб. начислять с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", обратилось с апелляционной жалобой, просит решение от 19.02.2019 отменить и в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Водоканал ЮБК" отказать в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: так, истец в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2014 N 3324 в ноябре-декабре 2014 года принимал "Расчет индивидуальных удельных текущих балансовых норм водопотребления и водоотведения, согласованный с Крымским бассейновым управлением водных ресурсов, от 17.07.2012 N 03-45/763 для ЯФ АП "Крымтеплокоммунэнерго", следовательно, и в спорный период январь - март 2015 года он должен был произвести расчеты объемов услуг по водоотведению в соответствии с этим документом, а не по нормативам, предусмотренным законодательством; суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, указав, что исковая давность прерывалась путем признания ответчиком долга, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 и рядом платежных поручений. Однако, ответчик, не признавая долг на указанную в иске сумму, оплачивал выставленные истцом счета частично, в соответствии с объемами водоотведения, исчисленными самостоятельно ответчиком за январь - март 2015 года на основании "Расчета индивидуальных удельных текущих балансовых норм водопотребления и водоотведения от 17.07.2012 N 03-45/763". Согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 такие частичные платежи не свидетельствуют о признании долга. Не подлежит применению пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) о приостановлении исковой давности в связи соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец претензии на спорную сумму предъявлял значительно ранее обращения с иском: от 29.01.2016 N 88/2.1.1.1.1/исх.ю, от 29.09.2016 N 2410/2.10.1/Исх-16, от 22.02.2017 N 107/2.1.1.1.1/исх.ю-17, от 03.11.2017 N 1005/2.1А/исх.ю-17, напоминание от 13.12.2017 N 3833/2.1А/исх-17. Взыскание пени в сумме 271408,01 руб. за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 не обоснованно, поскольку истец в соответствии с пп. 9.1.1 Договора счета на оплату пени не выставлял, такие счета он направил только вместе с претензией от 30.01.2018, следовательно, исчисление срока начисления пени должно начинаться с момента выставления счетов - 30.01.2018; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 12.1 Договора споры по нему передаются в Хозяйственный суд, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 09.04.2019 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ГУП РК "Водоканал ЮБК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит решение от 19.02.2019 оставить без изменения: ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не указывает норму законодательства Российской Федерации, в соответствии с которой объем отведенных абонентом сточных вод в системе централизованного водоотведения при отсутствии приборов учета в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 должен исчисляться на основании Расчета индивидуальных удельных текущих балансовых норм водопотребления и водоотведения от 17.07.2012 N 03-45/763, установленного для другого юридического лица - ЯФ АП "Крымтеплокоммунэнерго" и со сроком действия до 01.04.2014. доводы ответчика о пропуске исковой давности не обоснованы, поскольку имело место частичное признание долга ответчиком путем оплаты счетов, а также исковая давность приостанавливалась на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с предъявлением претензии от 03.11.2017 N 1005/2.1А/исх.ю-17; пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к действиям ответчика по частичной оплате долга не применим, поскольку частичная оплата производилась в период действия толкования статьи 203, данного в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18. С учетом вышеуказанного толкования статьи 203 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям за январь и февраль 2015 года не истекли. Поскольку пеня за просрочку оплаты стоимости услуг централизованного водоотведения является текущей санкцией, предусмотренной пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2011 N 644 (далее - Правила N 644), а с 01.01.2016 частью 6.4 статьи 1 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.20111 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начисляется периодически с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он фактически произведен, выставление счетов на уплату пени является правом кредитора. Мнение о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора ошибочно, так как подсудность определена в соответствии со статьями 34-35 АПК РФ. Договор был заключен 08.12.2014, а постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, согласно которому днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым установлено 26.12.2014, было принято 23.12.2014.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителя сторон поддержали, соответственно, доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Водоканал ЮБК" (Производитель) и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (Потребитель) 08.12.2014 заключен договор N 3324 на оказание услуг централизованного водоснабжения и водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 1 (далее - Договор) (т.1, л.д. 16-22).

Согласно пункту 1.1 Договора Производитель обязуется предоставлять Потребителю услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению, а Потребитель обязуется своевременно осуществлять оплату за потребление и пользование услугами и другие платежи на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании выставленных счетов по установленным тарифам.

Согласно пункту 3.3 Договора расчетный период оплаты услуг водоснабжения и водоотведения устанавливается в один месяц.

В силу пункта 3.5 Договора Потребитель обязан ежемесячно получать счета у Производителя в последний день текущего календарного месяца и производить оплату до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 Договора учет количества использованной воды осуществляется по показаниям средств учета, пунктом 4.4 предусмотрено самостоятельное снятие показаний средств учета Потребителем с последующим предоставлением справок о расходе воды Производителю.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено - по объектам, где вода используется на технологические нужды, количество стоков определяется ежемесячно в процентном отношении от общего количества фактически потребленной воды по каждому объекту в соответствии с Разрешениями на сброс сточных вод, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 12.6 Договора). В остальных случаях при отсутствии у потребителя средств учета на канализационных выпусках количество сточных вод определяется по количеству воды, поступающей из сетей централизованного водоснабжения и из других источников.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Договора за внесение платежей, предусмотренных пунктами 3.1 - 3.5 Договора, с нарушением сроков Производитель вправе потребовать от Потребителя уплаты пени в размере не более, чем установлено действующим законодательством. Сумма пени подлежит оплате на основании предъявленного счета.

Согласно пункту 11.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 N 1 срок действия договора определен до 01.04.2015.

Разрешениями на сброс, объемы стоков по спорным объектам определены менее 100 % от количества использованной воды, срок их действия - до 01.04.2015 (т.1, л.д. 23-54).

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" представило ГУП РК "Водоканал ЮБК" отчеты о расходе (потреблении) холодной воды и водоотведению по участкам, перечисленным в пункте 1.2 Договора, за январь, февраль и март 2015 года (т.1, л.д. 59-70).

Представителями сторон также заполнены абонентские листки к Договору со снятыми показаниями приборов учета за январь, февраль и март 2015 года (т.1, л.д. 71-79).

ГУП РК "Водоканал ЮБК" выдало ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" счета-акты оказанных услуг от 31.01.2015 N 3324 на сумму 518665,64 руб., от 28.02.2015 N 3324 на сумму (с учетом корректировок) 1581141,29 руб., от 31.03.2015 N 3324 на сумму 1284944,52 руб.

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, актам сверки взаимных расчетов на 31.12.2015 (т. 2, л.д. 82-83, 112 - 113, 121, 127) ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" частично оплатил услуги водоотведения по вышеуказанным счетам, не признав обоснованными, в связи с завышением, по мнению Потребителя, объемов водоотведения, следующие суммы: по счету за январь 2015 года - 205727,40 руб., по счету за февраль 2015 года - 237134,07 руб., по счету за март 2015 года - 200696,06 руб.

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" ссылается на то, что ГУП РК "Водоканал ЮБК" приняло во внимание согласованные удельные нормы водопотребления и водоотведения от 17.07.2012 N 03-45/763 (т.2, л.д. 55).

По указанному вопросу между сторонами в течение всего спорного периода велась переписка: письма ГУП РК "Водоканал ЮБК" от 29.01.2016 N 88/2.1.1.1.1/исх.ю, от 29.09.2016 N 2410/2.10.1/Исх-16, от 22.02.2017 N 107/2.1.1.1.1/исх.ю-17, от 03.11.2017 N 1005/2.1А/исх.ю-17, напоминание от 13.12.2017 N 3833/2.1А/исх-17.

На претензию ГУП РК "Водоканал ЮБК" от 03.11.2017 N 1005/2.1А/исх.ю-17 (т.2, л.д. 100) и напоминание от 13.12.2017 N 3833/2.1А/исх-17 (т.2, л.д. 101) ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в ответе от 21.12.2017 N 03/1093 отказалось оплатить сумму 643557,53 руб., считая её не обоснованной (т.2, л.д. 102).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП РК "Водоканал ЮБК" с настоящим иском. Исковое заявление ГУП РК "Водоканал ЮБК" подало в Арбитражный суд Республики Крым нарочно 27.03.2018.

Довод апеллянта о рассмотрении настоящего дела некомпетентным судом, в связи с согласованием сторонами в пункте 12.1 Договора о передаче споров по нему передаются в Хозяйственный суд, и необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации; кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в судебной системе Российской Федерации отсутствуют хозяйственные суды.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Истец и ответчик по настоящему делу являются юридическими лицами Российской Федерации; спорные правоотношения между сторонами возникли на территории Российской Федерации из договора, заключенного в период после вступления в силу Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Таким образом, настоящее дело рассмотрено компетентным судом в соответствии с общими положениями АПК РФ о территориальной подсудности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 203, 309, 330 ГК РФ, пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Правила N 776), частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ; признал частичную оплату ответчиком задолженности по счетам за январь - март 2015 года, обстоятельством признания долга и основанием для перерыва исковой давности (пункт 1 статьи 203 ГК РФ); применил также пункт 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении исковой давности на период несудебной процедуры урегулирования спора (претензии от 03.11.2017 N 1005/2.1А/исх.ю-17 и от 22.02.2017 N 107/2.1.1.1.1/исх.ю-17).

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции по оценке представленного ответчиком расчета индивидуальных удельных текущих балансовых норм водопотребления и водоотведения, согласованный Крымским бассейновым управлением водных ресурсов, от 17.07.2012 N 03-45/763 для ЯФ АП "Крымтеплокоммунэнерго" на период до 01.04.2014 как ненадлежащего, неотносимого и недопустимого, доказательства (статьи 67,68, 71 АПК РФ), не подтверждающего наличие правовых оснований для уменьшения ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" объемов централизованно отводимых сточных вод, исчисляемых расчетным методом.

Так, отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644, Правилами N 776.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 20 Закона N 416-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Обязанность абонента обеспечить учет полученной воды и сброшенных сточных вод также определена п. 35, 82 Правил N 644.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что приборы учета количества сбрасываемых сточных вод у ответчика в спорный период на ряде объектов отсутствовали.

В силу пункта 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичное положение содержится в пункте 23 Правил N 776.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правильными расчеты объемов водоотведения по Договору, произведенные истцом, а, следовательно, и начисления платы за водоотведение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 271408,01 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга 643557,53 руб. с 01.01.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.1.1 за внесение платежей, предусмотренных п.п. 3.1-3.5 Договора, с нарушением сроков "Производитель" вправе потребовать от "Потребителя" уплаты пени в размере не более чем установленном действующим законодательством.

Пунктом 30 Правил N 644 была предусмотрена неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ введены часть 6.4 в статью 13 и часть 6.4 в статью 14 Закона N 416-ФЗ, предусматривающие, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако ответчик заявил о пропуске исковой давности по требованиям за январь-февраль 2015 года, поскольку срок оплаты задолженности за январь 2015 года наступил 05.02.2015; срок оплаты за февраль 2015 года наступил - 05.03.2015.

Исковое заявление о взыскании долга и пени за период январь - март 2015 года подано в арбитражный суд 27.03.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Таким образом, с учетом установленных пунктом 3.5 Договора сроков оплаты стоимости услуг по водоотведению, срок оплаты задолженности за январь 2015 года наступил 05.02.2015; срок оплаты за февраль 2015 года наступил 05.03.2015; срок оплаты задолженности за март 2015 года наступил 05.04.2015.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец в пределах исковой давности направил в адрес ответчики претензию от 03.11.2017 N 1005/2.1А/исх.ю-17, на которую поступил ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Следовательно, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию об уплате задолженности неустойки за январь 2015 года истекает 05.03.2018, за февраль 2015 года - 05.04.2018, за март - 05.05.2018.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно признал частичную оплату долга ответчиком как признание долга, поскольку из представленной в материалы дела переписки и актов сверки взаимных расчетов на 31.10.2015 и на 31.12.2015 (т. 2, л.д. 127, 82) не следует признание ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" произведенных истцом начислений, наоборот, потребитель последовательно высказывает возражения против предъявления к оплате по счету за январь 2015 года - 205727,40 руб., по счету за февраль 2015 года - 237134,07 руб., по счету за март 2015 года - 200696,06 руб.

Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в настоящем деле не подлежат применению разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а следует руководствоваться разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Таким образом, произведенные ответчиком платежи срок исковой давности не прерывают.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания долга за январь 2015 года в сумме 205727,40 руб., начисленной на указанную сумму долга пени в сумме 92334,25 руб., а также дальнейшего начисления пени по день фактического исполнения обязательства по уплате долга сумме 205727,40 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 437830,13 руб., начисленная на указанную задолженность пеня за период с 01.05.2015 по 12.02.2019 в сумме 335223,09 руб.; а также пеня, начисляемая на сумму задолженности 437830,13 руб., за каждый день просрочки с 13.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу N А83-5101/2018 отменить в части удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 205727 рублей 40 копеек, пени в сумме 92334 рубля 25 копеек, суммы долга, на которую в дальнейшем начисляется пеня по день фактического исполнения обязательств, а также распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзацы 1, 2, 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019 по делу N А83-5101/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН 1149102047962, ИНН 9102028499; 295026, Республика Крым, город Симферополь, улица Гайдара, дом 3А) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (ОГРН 1149102053143, ИНН 9103006160; 298612, Республика Крым, город Ялта, улица Кривошты, дом 27) денежные средства в сумме 773053 (семьсот семьдесят три тысячи пятьдесят три) рубля 22 копейки, из которых задолженность в сумме 437830 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 13 копеек, пеня за период с 01.05.2015 по 12.02.2019 в сумме 335223 (триста тридцать пять тысяч двести двадцать три) рубля 09 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17071 (семнадцать тысяч семьдесят один) рубль 90 копеек.

Пеню на сумму задолженности 437830 рублей 13 копеек в дальнейшем начислять за каждый день просрочки с 13.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН 1149102047962, ИНН 9102028499; 295026, Республика Крым, город Симферополь, улица Гайдара, дом 3А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 363 (триста шестьдесят три) рубля."

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" (ОГРН 1149102053143, ИНН 9103006160; 298612, Республика Крым, город Ялта, улица Кривошты, дом 27) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ОГРН 1149102047962, ИНН 9102028499; 295026, Республика Крым, город Симферополь, улица Гайдара, дом 3А) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 840 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян