Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-2577/19

20 мая 2019 г.

А43-46653/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.02.2019 по делу N А43-46653/2018,

принятое судьей Якуб С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ИНН 5246024681, ОГРН 1035201051819) к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5248035752, ОГРН 1135248001745) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Городецкая ДПМК", ответчик) о взыскании 1 791 506 руб. 50 коп. долга и 163 797 руб. 55 коп. пеней.

Решением от 11.02.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пеней, ООО "Городецкая ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.02.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие своей вины и невозможность осуществлять расчеты с контрагентами в силу объективных причин. В частности по условиям контрактов, а также контрактов, действовавших ранее, подрядчик для осуществления операций с денежными средствами, поступающими в рамках исполнения контрактов, обязан был открыть лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса. Любые операции по данному счету осуществляются только после получения разрешения от Министерства финансов Нижегородской области. В настоящий момент на лицевом счете ответчика имеются денежные средства, которые он не имеет возможности освоить (в том числе на оплату кредиторской задолженности), ввиду отсутствия санкционирования от указанного Министерства. Заявитель полагает справедливым снижение неустойки до 101 592 руб. 65 коп.

Подробно доводы ООО "Городецкая ДПМК" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Галактика" в отзыве на апелляционную жалобу от 18.03.2019 указало на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Галактика" (исполнитель) и ООО "Городецкая ДПМК" (заказчик) заключили договоры на оказание услуг строительными машинами и механизмами с экипажем от 20.11.2017 N 63 (в редакции протокола разногласий от 22.11.2017) и о предоставлении транспортных услуг специализированной техники от 09.01.2018N 16.

В силу договора от 20.11.2017 N 63 исполнитель предоставляет услуги крана РДК-250 на территории заказчика, а заказчик гарантирует работу в течение трех месяцев при шестидневной рабочей неделе с продолжительностью работ восемь часов за смену и оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором. Оплата осуществляется за фактически отработанное время, подтвержденное отметкой в рапорте-наряде (пункт 2.2 договора). Расчеты за оказанные услуги производятся еженедельно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и оформленных первичных документов в течение 10 банковских дней от даты акта оказания услуг (пункт 2.3 договора).

Из представленных в материалы дела актов и счетов-фактур, подписанных сторонами, следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 469 000 руб.; оплата осуществлена ответчиком в сумме 1 085 210 руб.

Таким образом, сумма долга по договору от 20.11.2017 N 63 составила 1 384 390 руб.

В пункте 5.2 данного договора согласовано, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с момента образования и до полного погашения задолженности.

Сумма пеней по договору от 20.11.2017 N 63, составила 144 101 руб. 60 коп.

В силу договора от 09.01.2018 N 16 заказчик поручает, а исполнитель оказывает транспортные услуги спецтехники по заявке заказчика. Исполнитель оказывает услуги для заказчика по ценам, указанным в тарифах, действующих в определенный период времени, согласно заявкам, предоставляемых заказчиком по форме согласно приложению 1 по телефону (факсу). Заказчик оплачивает услуги на условиях, определенных настоящим договором. Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами (рапортами-нарядами) и актом об оказании услуг (выполненных работ) (пункты 1.3 - 1.4 договора). Оплата за оказанные услуги производится на расчетный счет исполнителя или на другой любой счет по его указанию не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры за выполненные работы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с представленными в материал дела актами и счетами-фактурами, подписанными сторонами, в период с 09.01.2018 по 09.11.2017 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 557 116 руб. 50 коп.; оплата осуществлена ответчиком в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 12.03.2018 N 323.

Сумма долга по данному договору составила 407 116 руб. 50 коп.

В пункте 4.5 договора от 09.01.2018 N 16 согласовано, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма пеней по рассматриваемому договору составила 19 695 руб. 95 коп.

Таким образом, сумма долга по указанным договорам составляет 1 791 506 руб. 50 коп., пеней - 163 797 руб. 55 коп.

Исполнитель 05.10.2018 направил заказчику претензии с требованием оплатить задолженность по договорам, которые ответчик оставил без исполнения.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "Галактика" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания услуг в рамках договоров от 20.11.2017 N 63 и от 09.01.2018 N 16, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 791 506 руб. 50 коп.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 163 797 руб. 55 коп. пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Факт нарушения срока оплаты услуг по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора от 20.11.2017 N 63 составили 144 101 руб. 60 коп., а на основании пункта 4.5 договора от 09.01.2018 N 16 - 19 695 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 163 797 руб. 55 коп. договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик не представил, а отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-46653/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова