Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-7343/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А21-8498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7343/2019) ООО "Анфас" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 по делу N А21-8498/2018 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Анфас";

к ИП Дружинину Игорю Дмитриевичу

3-е лицо: Приходкин Валерий Александрович

о признании договора недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анфас" (далее - ООО "Анфас", общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дружинину Игорю Дмитриевичу (далее - ИП Дружинин И.Д., предприниматель, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора N 04/11-2016 об организации и обеспечении транспортных услуг от 4.11.2016, заключенного между сторонами и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу 940 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Приходкин Валерий Александрович (далее - Третье лицо).

Решением арбитражного от 07.02.2019 в удовлетворении иска отказано

В апелляционной жалобе ООО "Анфас" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что Приходкин В.А. будучи единоличным исполнительным органом ООО "Анфас", произвел перечисление денежных средств предпринимателю ИП Дружинину в июне 2017 года. Истец, утверждает, что договор с Дружининым и акты об оказанных услугах были изготовлены с целью прикрыть сделку дарение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

Стороны, участвующие в деле о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Анфас" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Калининградской области 18.11.2008. Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. Участником Общества является Колодкин С.Н. с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. (50% уставного капитала). Оставшаяся доля в размере 50% уставного капитала, ранее принадлежащая Приходкину В.А., находится на балансе ООО "Анфас". Функции единоличного исполнительного органа Общества были возложены на Приходкина В.А. (в настоящее время на Разумовскую Ю.А.). В декабре 2017 года произошла смена единоличного исполнительного органа ООО "Анфас".

04.11.2016 между ИП Дружининым И.Д. (исполнитель) и ООО "Анфас" (заказчик) в лице Приходкина А.В. заключен договор N 04/11-2016 об организации и обеспечении транспортных услуг (далее - Договор).

По условиям Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1).

Стороны договорились, что факт оказания услуг оформляется путем подписания акта сдачи-приемки услуг (п.3.1). Факт не подписания или невозвращение акта означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки выполненных услуг (п.3.3).

Согласно п.4.4 Договора, размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов. Оплата счета исполнителя заказчиком означает согласие со стоимостью услуг.

ООО "Анфас" перечислило на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям в период с 13.12.2016 по 31.03.2017, за выполненные работы сумму в размере 940 500 руб., данный факт в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

В рамках вступившего в законную силу решения арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2018 по делу N А21-11850/2017 рассматривались требования ООО "Анфас" к Приходкину А.В. (прежнему генеральному директору) о взыскании убытков. Судом установлено, что истец не представил доказательств причинения обществу убытков в результате заключения хозяйственных договоров, в том числе и с ИП Дружининым И.Д.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, также - ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что действия сторон спорной сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки (статья 65 АПК РФ).

При этом совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать заявитель, ссылающийся на притворность как на основание своих требований о признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела Истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами договора, что подтверждает факт оказания услуг ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты готовились на будущее время и вызывают сомнение, несостоятельна, поскольку представленные в материалы дела акты содержат подпись и штамп организации ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что подписи и штампы на актах не принадлежат организации ответчика. Заявления о фальсификации доказательств, и ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности актов Истцом не заявлено.

В судебном заседании первой инстанции в ходе допроса свидетелей Дружинина И.Д. и Приходкина В.А. установлено, что при заключении Договора на оказание транспортных услуг стороны имели намерение оказать услуги, факт надлежащего исполнения спорного Договора подтвердили.

Кроме того, аналогичные показания дал свидетель Кучма В.В., в спорный период, работавший в обществе снабженцем, так же подтвердил факт оказания транспортных услуг.

Суд, установил, что также подтверждается материалами дела, услуги по спорному договору оказаны Дружининым И.Д. надлежащим образом без замечаний, согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности Дружинина И.Д. является: деятельность, связанная с перевозками, кроме того, Дружинин И.Д. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ATEGO 815 грузовой фургон.

Так как основная деятельность ООО "Анфас" - это производство строительных работ, с учетом наличия большого количества строительных объектов, расположенных в Калининградской области, Общество, не имея в собственности грузовых транспортных средств, пользовалась услугами ответчика.

Довод истца о притворности сделки является не состоятельным, претензии к ИП Дружинину И.Д. возникли только после смены исполнительного органа ООО "Анфас".

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что договор, заключенный между сторонами является притворной сделкой, однако доказательств этому в материалы дела не представлено.

Довод о том, что между сторонами имело место договор дарение, не подтвержден.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершений сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как было указано выше, истец не представил доказательств совершения притворной сделки, тем более не подтвердил факт дарение между сторонами, в свою очередь в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение именно договора об оказании транспортных услуг, так и его надлежащие исполнение.

Ошибки и опечатки в актах, не свидетельствуют о ничтожности Договора и тем более не подтверждают дарение между сторонами спорного договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

При указанных обстоятельствах истцом должно было быть доказано то, что денежные средства были перечислены во исполнение несуществующих обязательств. Однако из материалов дела не следует, что такое бремя доказывания истцом реализовано.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2019 по делу N А21-8498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова