Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-4744/19

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А12-25473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Свобода" (г. Москва, ИНН 7714431171, ОГРН 1187746790318)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу N А12-25473/2017 (судья Кулик И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича (г. Волгоград) о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 4, ИНН 5904280960; ОГРН 1125904020582),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года

в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-555" (далее - ООО "Южный двор - 555", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 07 апреля 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Южный двор - 555" Каменский А.А. с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО "Южный двор-555" в пользу Акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" в размере 4 293 643,61 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года признаны недействительными сделки по осуществлению ООО "Южный двор-555" платежей Акционерному обществу "Косметическое объединение "СВОБОДА" по платежным поручениям: от 11 января 2016 года N 10 на сумму 2 407 015,58 рублей, от 11 января 2016 года N 11 на сумму 675 000 рублей, от 04 апреля 2016 года N 37 на сумму 579 919,01 рублей, от 04 апреля 2016 года N 38 на сумму 631 709,02 рублей, в общем размере 4 293 643, 61 рублей. Применены последствия недействительности сделок, взысканы с Акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" в пользу ООО "Южный двор-555" денежные средства в размере 4 293 643,61 рублей. Восстановлено право требования Акционерного общества "Косметическое объединение "СВОБОДА" к ООО "Южный двор-555" в размере 4 293 643,61 рублей.

Акционерное общество "СВОБОДА" (далее - АО "СВОБОДА") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, указано на то, что вывод суда первой инстанции о том, что дело о банкротстве в отношении ООО "Южный Двор-555" возбуждено в рамках дела N А12-25473/2017 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя АО "СВОБОДА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Южный двор - 555" 11 января 2016 года, 04 апреля 2016 года осуществляло платежи в пользу АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" в счет оплаты поставленных товаров в общей сумме 4 293 643,61 рублей, на основании платежных поручений: от 11 января 2016 года N 10 на сумму 2 407 015,58 рублей, от 11 января 2016 года N 11 на сумму 675 000 рублей, от 04 апреля 2016 года N 37 на сумму 579 919,01 рублей, от 04 апреля 2016 года N 38 на сумму 631 709,02 рублей.

Так, 11 января 2016 года ООО "Южный двор - 555" осуществило платеж в пользу АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" в сумме 675 000 рублей, назначении платежа: "ТНП по сч.-ф.СФ-700812 9.15г. от 08.09.15г. Сумма 675000-00 в т.ч. НДС (18%) 102966- 10;

11 января 2016 года ООО "Южный двор - 555" осуществило платеж в пользу АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" в сумме 2 407 015,58 рублей, назначении платежа: "ТНТ по сч.-ф. СФ-700703 8.15 от 23.08.15г., с.- ф. СФ-700708 8.15, 700739 8.15 от 31.08.15г.

04 апреля 2016 года ООО "Южный двор - 555" осуществило платеж в пользу АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" в сумме 631 709,02 рублей, назначении платежа: "за косметические товары по сч.-ф. СФ-701058 11.15 от 22.11.15 с.-ф. СФ-7010 54 11 15 от 15.11.15г. сумма 631709-02 без налога (НДС);

04 апреля 2016 года ООО "Южный двор - 555" осуществило платеж в пользу АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" в сумме 579 919,01 рублей, назначении платежа: "за косметические товары по сч.-ф. СФ-701058 11.15 от 22.11.15 с.-ф. СФ7010 54 11 15 от 15.11.15г. Сумма 579919-01 Без налога (НДС)"

Конкурсный управляющий ООО "Южный двор-555" Каменский А.А. полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, признавая спорные платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что дело о банкротстве в отношении ООО "Южный двор - 555" возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по заявлению ООО "Синергетик" и последовательность рассмотрения, поступивших заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не прерывалась с 24 декабря 2015 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А12-25473/2017 установлены иные обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора.

Так апелляционный суд в указанном постановлении указал: "_Датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (ч.3 ст.127, ч.1 ст.223 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 было возбуждено дело о банкротстве ООО "Южный двор-555" по заявлению ООО "Синергетик". Определением от 16.02.2016 производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определение обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2016 возбуждено дело N А12-9880/2016 о банкротстве ООО "Южный двор-555" по заявлению ЗАО "Трансатлантик Интернейшнл".

Начиная с этого дела все последующие заявления о признании должника банкротом принимались судом первой инстанции как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника:

1.А12-9880/2016 МонБелПлатин, возбуждено 16.03.2016, завершено 20.04.2016,

2.А12-12700/2016 Фитокосметик 29.03.2016, 31.05.2016

3.А12-21626/2016 ДЖАЗ-СМЭЛ, Фрайбест 11.05.2016 -01.07.2016

4.А12-23107/2016 Интересные продукты 12.05.2016 - 17.08.2016

А12-23226/2016 Техноэкспорт 12.05.2016 - 16.09.2016

А12-24959/2016 БалЭнергоМаш 23.05.2016-12.10.2016

А12-26607/2016 Гридем 27.05.2016-08.12.2016

А12-49790/2016 МонБелПлатин2 31.08.2016 - 10.01.2017

А12-49791/2016 Русская косметика 01.09.2016 - 09.02.2017

А12-55530/2016 Новые Химические Технологии 28.09.2016-23.03.2017

А12-57041/2016 Твин Лотус 05.10.2016 - 10.05.2017

А12-60150/2016 Каустик 20.10.2016 - 01.06.2017

А12-3657/2017 КРОКМАРТ-МСК 10.02.2017-27.06.2017

А12-10579/2017 Финист 05.04.2017-10.08.2017

А12-22419/2017 Косметикс 03.07.2017 - 11.09.2017

А12-25473/2017 ФормулаПрима 11.08.2017 -07.07.2017

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Обоснованным было признано лишь заявление ООО "Формула Прима" в рамках дела N А12-25473/2017, введена процедура наблюдения 14.12.2017.

Судом первой инстанции указано, что последовательность рассмотрения заявлений не прерывалась с 24.12.2016.

Апелляционный суд на основании вышеизложенного полагает данный вывод ошибочным, указанная последовательность не прерывалась, начиная с 01.03.2016.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Южный двор-555" является 01 марта 2016 года_".

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Южный двор-555" является 01 марта 2016 года, следовательно, платежи от 11 января 2016 года совершены более чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Южный двор-555".

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что из имевшихся в распоряжении АО "СВОБОДА" документов не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года был заключен договор N 14490 складского хранения с правом распоряжаться товаром между ОАО "СВОБОДА" и ООО "Южный Двор-555".

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора ООО "Южный Двор-555" (Хранитель) обязуется принимать, хранить и передавать парфюмерно-косметическую продукцию и мыло (Товар), переданную ОАО "СВОБОДА" (Поклажедатель).

Согласно п. 4.1. договора N 14490 от 28 февраля 2014 года Хранитель имеет право распоряжаться сданным на хранение Товаром в порядке, предусмотренном данным договором.

Согласно пункту 2.3. вышеуказанного договора сверка движения Товара переданного на хранение за предыдущий месяц, производится ежемесячно. По результатам сверки Хранитель направляет в адрес Поклажедателя в электронном виде копию "Отчета о движении Товара" за неделю.

На основании такого отчета, согласно пункту 4.6, вышеуказанного договора,

Поклажедатель направляет Хранителю в электронном виде счет-фактуру на получение Товара.

Согласно пункту 4.7. вышеуказанного договора оплата Товара производится Хранителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поклажедателя в течение 45 календарных дней с даты выставления счета-фактуры в электронном виде. Датой исполнения Хранителем обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поклажедателя.

Согласно отзыву АО "СВОБОДА", представленному в материалы дела, по данному договору на всем протяжении его действия у ООО "Южный Двор-555" имелась просроченная дебиторская задолженность, которую ООО "Южный Двор-555" постепенно оплачивал; хозяйственная деятельность с ООО "Южный Двор-555" осуществлялась вплоть до 20 июля 2017 года, то есть до заключения Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N 14490 от 28 февраля 2014 года складского хранения с правом распоряжаться товаром к ООО "Южный Двор-55".

Ввиду отсутствия доказательств того, что АО "СВОБОДА" знало о неплатежеспособности ООО "Южный двор-555", доводы конкурсного управляющего Каменского А.А. о том, что спорные сделки от 11 января 2016 года повлекли преимущественное удовлетворение требований кредиторов, сами по себе не могут являться основанием для принятия решения о признании спорных сделок недействительными.

На момент совершения спорных сделок от 11 января 2016 года дело о банкротстве в отношении должника фактически не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена.

Должник не представлял АО "СВОБОДА" никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении ликвидировать организацию или о намерении подать заявление в Арбитражный суд о банкротстве, а также о намерении третьих лиц, подать в отношении него заявление о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что между АО "СВОБОДА" и ООО "Южный двор-555" имелись длительные хозяйственные отношения, и подобного рода сделки совершались неоднократно. Доказательств аффилированности должника и ответчика материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что АО "СВОБОДА" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Южный двор-555" о признании недействительными сделок по осуществлению ООО "Южный двор-555" платежей АО "Косметическое объединение "СВОБОДА" по платежным поручениям от 11 января 2016 года N 10 на сумму 2 407 015, 58 руб., от 11 января 2016 года N 11 на сумму 675 000 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи 04 апреля 2016 года совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Южный двор-555", то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, что также подтверждает совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые сделки от 04 апреля 2016 года совершены в сфере, отнесенной к основному виду деятельности Должника, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 23 апреля 2019 года по настоящему делу о банкротстве установлено, что "_из Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-25473/2017, которым в отношении Должника была введена процедура наблюдения, следует, что баланс (активы) Должника за 12 месяцев 2015 года составили 248 766 000 рублей_".

Таким образом, каждая из оспариваемых сделок от 04 апреля 2016 года, так совершены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, ее размер не превышает установленные законом пределы: 1% стоимости активов должника - 2 487 660 руб., определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов обособленного спора, каждый спорный платеж в счет полученного товара, так и спорные платежи от 04 апреля 2016 года вместе не превышали одного процента стоимости активов и фактически были направлены на оплату полученного товара.

При этом, с учетом позиции АО "СВОБОДА" на всем протяжении действия договора от 28 февраля 2014 года N 14490 у ООО "Южный двор-555" имелась просроченная дебиторская задолженность, которую ООО "Южный двор-555" постепенно и постоянно оплачивал.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены ООО "Южный двор-555" в пользу АО "СВОБОДА" в обычном процессе расчетов за полученные товары.

В связи с чем, оспариваемые сделки от 04 апреля 2016 года признаны судом апелляционной инстанции совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и не подпадающими под критерии недействительности в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В этой связи в отношении оспариваемых платежей от 04 апреля 2016 года N 38 на сумму 631 709,02 руб., от 04 апреля 2016 года N 37 на сумму 579 919,01 руб. не могут быть применимы правила недействительности сделки, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Южный двор-555" Каменского А.А. в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО "Южный двор-555", как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу N А12-25473/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный двор -555" Каменского А.А. о признании недействительными сделок по осуществлению обществом с ограниченной ответственностью "Южный двор -555" платежей акционерному обществу "Косметическое объединение "СВОБОДА" по платежным поручениям: от 11 января 2016 года N 10 на сумму 2 407 015,58 руб., от 11 января 2016 года N11 на сумму 675 000 руб., от 04 апреля 2016 года N37 на сумму 579 919,01 руб., от 04 апреля 2016 года N38 на сумму 631 709,02 руб., в общем размере 4 293 643,61 руб. и применении последствий недействительных сделок, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный двор -555" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный двор -555" в пользу акционерного общества "СВОБОДА" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова