Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 08АП-4853/19

город Омск

23 мая 2019 г.

Дело N А70-1045/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4853/2019) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания "Сфера" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 по делу N А70-1045/2019 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ИНН 7202137635, ОГРН 1057200722061) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания "Сфера" (ИНН 7207006788, ОГРН 1157232044166) о взыскании штрафа в размере 29 500 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Компания "Сфера" (далее - ответчик, ООО МПК "Сфера") о взыскании 29 500 руб. штрафа по государственному контракту на оказание услуг по обеспечению сохранности природных комплекса и компонентов на территории памятника природы регионального значения "Бочанка" в Ялуторовском районе от 25.07.2017 N 58/Э-17 (далее - контракт).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 по делу N А70-1045/2019 исковые требования удовлетворены: с ООО МПК "Сфера" в пользу Департамента взыскан штраф в размере 29 500 руб. С ООО МПК "Сфера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку условиями контракта на ООО МПК "Сфера" не возложена обязанность по круглосуточному патрулированию объекта договора; не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения условий контракта, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде отсутствующего металлического шлагбаума. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми риск случайной гибели имущества несет его собственник.

Департамент в представленном суду отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, а решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, полагает, что ответчик подменяет понятия штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта и ущерб, причиненный имуществу Департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2017 между Департаментом (заказчик) и ООО МПК "Сфера" (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого заказчик финансирует, а исполнитель оказывает услуги по обеспечению сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятника природы регионального значения "Бочанка" в Ялуторовском районе, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств - при приемке оказанных услуг установлено, что на территории памятника природы отсутствует металлический шлагбаум, в связи с чем, на основании пункта 7.8 контракт, Департамент начислил ООО МПК "Сфера" штраф в размере 29 500 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, положениями статей 309, 310, 329, 330, 779 ГК РФ пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по договору, предусмотренного пункта 1.7. технического задания (приложения N 1 к контракту). Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 2.1 контракта следует, что ответчик обязался оказывать услуги по обеспечению сохранности природных комплексов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 контракта).

Аналогичное условие закреплено в пункте 6.3.1 контракта.

Их технического задания (приложение N 1 к контракту) следует, что в комплекс услуг ООО МПК "Сфера" входит обеспечение сохранности информационных знаков, шлагбаума (пункт 1.7).

Согласно акту передачи объекта под ответственность исполнителя от 17.08.2018, в ведение ООО МПК "Сфера" был передан шлагбаум в удовлетворительном состоянии.

Срок действия контракта установлен с 17.08.2017 по 05.11.2018 (пункт 4.1 контракта).

Из акта осмотра от 07.11.2018, акт приемки оказанных услуг от 06.11.2018 N 3, подписанных представителями Департамента и ООО МПК "Сфера" без замечаний, следует, что при приемке установлено отсутствие металлического шлагбаума.

Подателем жалобы отсутствие металлического шлагбаума, его передача в ведение исполнителя, утрата шлагбаума в срок действия контракта не оспариваются, в связи с чем данные обстоятельства признаются установленными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств (пункт 1.7 технического задания) не обеспечено сохранности шлагбаума.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В настоящем случае одним из обязательств ООО МПК "Сфера" являлось обеспечение сохранности шлагбаума на вверенной территории. Данное условие ответчиком не исполнено.

Поскольку ООО МПК "Сфера" нарушены договорные обязательства, истец имеет право на начисление неустойки, установленной в настоящем случае в виде штрафа пунктом 7.8 контракта.

Иные обстоятельства (патрулирование территории, право собственности на имущество, виновное в хищении шлагбаума лицо и обстоятельства хищения) значения для дела не имеют, поскольку исковые требования основаны на обязательственном праве, а не деликтном.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие установленных обстоятельств по ненадлежащему исполнению ООО МПК "Сфера" своих обязательств суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный довод противоречит материалам дела и не имеет под собой доказательственной базы.

Согласно пункту 7.8 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 29 500 рублей.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям пунктом 3.1, 7.1, 7.8 контракта.

Явной чрезмерности взысканной неустойки не усматривается. Ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 по делу N А70-1045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая