Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 12АП-3388/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 г. N Ф06-49773/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2019 г.

Дело N А12-39589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года по делу N А12-39589/2018 (судья Машлыкин А.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ИНН 343200007901, ОГРН 304345635500292) к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.07.2014 г. N 14R1988 в размере 3 534 442 руб. 20 коп. - за фактическое пользование, 83 358 руб. 02 коп. - проценты,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича - Токаревой О.В., по доверенности от 31.01.2019 г., общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Бардакова Д.А.. по доверенности N 119, от 01.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович (далее - истец, глава КФХ Буланкин Н.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении заявленных требований, взыскать денежные средства в размере 3 691 876 руб. 24 коп., из которых 3 534 442 руб. 20 коп. - основной долг, 157 434 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 41 089 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 31.01.2019 г. и до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "РИТЭК").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича взысканы денежные средства в размере 3 691 876 руб. 24 коп., из которых 3 534 442 руб. 20 коп. - основной долг, 157 434 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 41 089 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 31.01.2019 г. и до момента полного погашения задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 370 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом ранее представленного в материалы дела отчета N 7362 от 01.11.2017, следует, что ИП глава КФХ Буланкин Н.М. при заключении договора N 14R1988 допустил недобросовестное осуществление гражданских прав, связанных с владением земельными участками, исключительно с намерением причинить вред АО "РИТЭК" и извлечь недобросовестным способом прибыль путем принуждения АО "РИТЭК" к заключению договоров аренды (субаренды) с условием о многократно завышенном по сравнению с рыночной ценой размере арендной платы, части земельного участка не были приняты в аренду.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 г. между главой КФХ Буланкиным Н.М. и правопредшественником ответчика, АО "РИТЭК" заключен договор N 14R1988 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - договор субаренды), в соответствии с которым истец передал правопредшественнику ответчика в субаренду части земельных участков общей площадью 127 100 квадратных метров, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 общей площадью 29 287 456 квадратных метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения. Части земельного участка передавались для обслуживания скважин нефтяных NN 99, 73, 515, 50, 315, 74, 75, 230, 71, 65, 320, 450, 62, 46, 47, 41, 44, 47, 33, 31, 36, 29, 25, 27, 30, 33, 32, 114, 85, 109 Кудиновского месторождения, скважин газовых NN 52, 49, 240 Кудиновского месторождения и размещения воздушных линий 6 кВ (ВЛ-6кВ) к скважинам Кудиновского месторождения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды части земельного участка передавались в субаренду на срок с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Однако, 31.05.2015 г. части земельного участка не были возвращены, АО "РИТЭК" продолжило пользоваться указанными частями земельного участка.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды был возобновлен с 31.05.2015 на неопределенный срок.

14.08.2015 г. глава КФХ Буланкин Н.М. направил в адрес АО "РИТЭК" уведомление о прекращении с 01.01.2016 г. договора субаренды (уведомление получено АО "РИТЭК" 21.08.2015 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец указывал, что договор субаренды был прекращен 01.01.2016 г., однако АО "РИТЭК" не возвратило главе КФХ Буланкину Н.М. части земельного участка и продолжило фактическое пользование данным недвижимым имуществом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

После прекращения договора субаренды АО "РИТЭК" ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором происходило фактическое пользование частями земельного участка, в добровольном порядке вносило на расчетный счет главы КФХ Буланкина Н.М. плату в размере 589 073 руб. 70 коп. в месяц.

Истец считает, что внесение платы за фактическое пользование частями земельного участка осуществлялось АО "РИТЭК" в порядке, определенном пунктами 2.1, 2.2 и приложениями N 1, 3 договора субаренды.

При этом, в платежных поручениях в разделе "Назначение платежа" АО "РИТЭК" указывало, что оплата производится за фактическое занятие частей земельного участка, переданного по договору субаренды.

Истец пояснил, что ответчик не произвел оплату за фактическое пользование частями земельного участка за период с марта 2018 г. по август 2018 г., в результате задолженность составляет 3 534 442 руб. 20 коп. (589 073 руб. 70 коп. * 6 мес. = 3 534 442 руб. 20 коп.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Из расчета видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2019 г. составляют 157 434 руб. 04 коп.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 31.01.2019 г. и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 8.1 договора субаренды при возникновении спора стороны будут стремиться разрешить его мирным путем, посредством направления претензий, срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

21.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2018 г. с требованием об уплате в добровольном порядке долга по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков в размере 3 534 442 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе на претензию от 15.10.2018 г. N JICH-26 ответчик отказался от добровольного исполнения обязательств, сославшись на ошибочность ранее произведенных платежей и расхождение фактически используемой площади земельных участков и площади, согласованной в договоре субаренды.

В то же время ответчик предложил согласовать условия дальнейшего использования частей земельных участков, необходимых для эксплуатации производственных и линейных объектов Кудиновского месторождения, что подтверждает фактическое пользование частями земельных участков со стороны АО "РИТЭК" после расторжения договора субаренды.

Ответчик, ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.11.2017 г. N 77, считает, что части земельного участка по договору субаренды не были осмотрены представителями АО "РИТЭК" и по факту не приняты в аренду, в Договоре субаренды не согласован предмет сделки, поэтому у АО "РИТЭК" не возникло обязанности по внесению субарендной платы.

Представитель ООО "РИТЭК" считает, что в договоре субаренды не согласован предмет, отсутствует индивидуализация передаваемых в субаренду частей земельного участка.

Согласно пункту 1.3 договора, передаваемые в аренду земельные участки сторонами осмотрены и фактически переданы АО "РИТЭК".

При этом в пункте 1.3 договора субаренды прямо указано, что данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка, датой приема-передачи считать - 01.07.2014 г.

Ответчик использовал переданные по договору субаренды части земельного участка для обслуживания нефтяных и газовых скважин Кудиновского месторождения, а также размещения воздушных линий.

При этом, претензии, связанные с ненадлежащим исполнением обязанности главой КФХ Буланкиным Н.М. по передаче частей земельного участка в субаренду по договору субаренды АО "РИТЭК", не предъявляло.

АО "РИТЭК" производило оплату арендной платы по договору субаренды с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. в полном объеме, а также частичную оплату с 01.01.2016 г. по 28.02.2018 г. за фактическое пользование частями земельного участка после расторжения договора субаренды. При этом для внесения субарендной платы АО "РИТЭК" было оформлено 84 платежных поручений, что опровергает утверждение ответчика об ошибочности произведенной ранее оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Представитель истца пояснил, что спора о границах частей земельного участка, переданных в субаренду по договору субаренды, между АО "РИТЭК" и главой КФХ Буланкиным Н.М. никогда не существовало.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приобщил к материалам дела экспертное заключение от 23.11.2017 г. N 77, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".

В названном заключении сделан вывод, что общая площадь и границы частей земельных участков, предусмотренных договором субаренды, не совпадает с общей площадью и границами частей земельных участков, фактически используемыми АО "РИТЭК" по указанному договору. Общая площадь частей земельных участков, фактически используемая АО "РИТЭК" по названному договору составляет 1 250 кв.м.

Представитель истца считает, что названное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в силу следующего.

Экспертное заключение не содержит сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как в перечне действий, которые совершил эксперт в ходе подготовки и оформления экспертного заключения (страница 4) отсутствует выезд на место и исследование местности - частей земельных участков, переданных в субаренду по договору субаренды. В экспертном заключении (страницы 4, 5) указано, что все координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков не определялись экспертом самостоятельно, а использовались координаты поворотных точек из проектной документации и сведений КП, представленные АО "РИТЭК".

Таким образом, эксперт не исследовал фактические данные, а лишь наложил некие произвольно указанные АО "РИТЭК" координаты поворотных точек на картографический материал.

В экспертном заключении указано, что объектом исследования является договор субаренды (страница 5), на разрешение эксперта поставлен вопрос о совпадении площадей и границ частей земельных участков, переданных по договору субаренды, с общей площадью и границами частей земельных участков, фактически используемых АО "РИТЭК" по договору субаренды (страница 60). В экспертном заключении экспертом дана оценка положениям договора субаренды, в том числе с точки зрения юридической техники его составления - экспертом указано на неточности и ошибки в отдельных пунктах договора (страница 27-29).

Однако, все перечисленные вопросы относятся не к экспертной оценке, а к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

По мнению истца, вывод эксперта о том, что переданные по договору субаренды части земельного участка фактически не использовались АО "РИТЭК" для эксплуатации скважин, противоречит содержащимся в данном экспертном заключении материалам - на содержащихся в экспертном заключении космических снимках частей земельного участка четко видны полевые дороги, накатанные АО "РИТЭК" вокруг и по направлению к скважинам (рисунки 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40).

Кроме того, в обоснование данного вывода эксперт указывает на то, что принадлежащие главе КФХ Буланкину Н.М. части земельного участка не использовались для размещения скважин (страница 60), однако части земельного участка передавались по договору субаренды не для размещения скважин, а для обслуживания скважин.

ООО "РИТЭК", ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 23.11.2017 г. N 77, утверждает, что части земельного участка по договору субаренды не были осмотрены представителями АО "РИТЭК" и по факту не приняты в аренду.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы о том, осматривались ли передаваемые по договору субаренды части земельных участков представителями АО "РИТЭК" и производилась ли фактическая приемка указанного имущества, не являлись предметом исследования данной экспертизы.

Ответчик приобщил к материалам дела отчет от 01.11.2017 г. N 7362, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Стремление" об определении рыночной стоимости права аренды частей земельного участка общей площадью 127 100 кв.м., не выделенных в натуре из земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей названного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вопрос о соответствии рыночной ставке размера субарендной платы по договору не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Договор субаренды заключен между субъектами предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией), в связи, с чем государственное регулирование цен не применяется.

Довод ООО "РИТЕК" о том, что при заключении Договора субаренды КФХ Буланкиным многократно завышена стоимость арендной платы по сравнению с рыночной стоимостью не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку субарендная плата за пользование частями земельного участка была согласована АО "РИТЭК" и главой КФХ Буланкиным Н.М. в пункте 2.1.1 договора субаренды, в протоколе соглашения о договорной цене за субаренду земельного участка, являющемся приложением N 1 к договору субаренды, а также в графике платежей, являющемся приложением N 3 к договору субаренды.

Стоимость субарендной платы по Договору субаренды согласовывалась сторонами в порядке, предусмотренном гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.

В момент заключения договора субаренды АО "РИТЭК" не инициировало проведение оценки размера рыночной арендной платы по передаваемым частям земельного участка.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отчет от 01.11.2017 г. N 7362 не соответствует требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, расчет задолженности ответчика перед истцом по внесению субарендной платы должен производиться исходя из ставки субарендной платы.

Аналогичная позиция выражена судебными инстанциями по делу N А12-31155/2017.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку, свидетельства о праве собственности ответчика на скважины суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Исходя из изложенного, указанные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2019 года по делу N А12-39589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. А. Дубровина С. В. Никольский