Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-21938/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-204570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-204570/2017, принятое судьей В.Г. Дружининой, по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Независимость" (ОГРН 1147746008850) о взыскании 83 693 руб. 02 коп. неустойки по договору N УЭС-2016 от 11.02.2016 за период с 12.01.2017 по 05.09.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Духович О.В. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Независимость" о взыскании законной неустойки за период с января по февраль 2017 года, с апреля по июль 2017 года, с 12.01.22017 по 05.09.2017 в общем размере 83 693 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40- 204570/2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Определением Верховного суда Российской Федерацией от 29 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по настоящему делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение и постановление, Верховный суд Российской Федерации указал, что суды отклонили доводы ответчика о невозможности начисления неустойки на промежуточные платежи, предусмотренные пунктом 15(3) Правил N 861. Начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи напрямую условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовало основание для взыскания с общества неустойки за 2 несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

При новом рассмотрении истец, представил информационный расчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки за спорный период с учетом промежуточных платежей составила 23 801 руб. 41 коп.

Решением от 25 февраля 2019 года по делу N А40-204570/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Электросбытовая компания "Независимость" в пользу ПАО "МОЭСК" 19 992 руб. 88 коп. пени, 799 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2016 между ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, истец) и ООО "ЭСК "Независимость" (Заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N УЗС-2036, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем Заказчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в п.15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (Правила N861), предусматривающие новый порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил N 861).

Согласно п. 9 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

ПАО "МОЭСК" было направлено в адрес Заказчика уведомление об изменении порядка оплаты по договору в связи с вступлением в законную силу новой редакции Правил N 861

В обоснование исковых требований истец указал, что в январе - феврале, апреле - июле 2017 года Исполнитель надлежащим образом оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 739 279 руб. 91 коп., что подтверждается Актами оказания услуг N 91 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 31.07.2017, подписанными сторонами без разногласий.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг - оплата за услуги, оказанные в январе - феврале, апреле - июле 2017 года произведена несвоевременно, с нарушением установленных законом и договором порядка и сроков оплаты истцом была начислена неустойка.

С целью досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи напрямую условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", противоречит действующему законодательству и условиям Договора, приняв во внимание контррасчет неустойки представленный в материалы дела ответчиком с учетом указаний Верховного суда Российской Федерации, согласно которому размер неустойки составил 19 992 руб. 98 коп. пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 19 992 руб. 88 коп. в удовлетворении остальной части неустойки отказал.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307).

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Исходя из буквального толкования Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та процентная ставка, которая действует на день оплаты услуг.

Таким образом, ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения направлены на исключение правовой неопределенности, если таковая возникает при определении суммы неустойки в том случае, когда долг еще не оплачен.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в Определении от 13.06.2018 N 305-ЭС18-6779 по делу N А40-169424/17, и Определении от 03.05.2018 N 305-ЭС18-3874 по делу N А40-148169/17 применение ставки рефинансирования на день оплаты основного долга соответствует статьям 26 и 37 Закона об электроэнергетике и не ведет к нарушению норм материального права.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в части неверного применения судом первой инстанции размера 7,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ, при таких обстоятельствах, учитывая условия Договора (в их совокупности) о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно произвел начисление неустойки в размере 23 801 руб. 41 коп., в связи с чем, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-204570/17 изменить.

Взыскать с ООО "Электросбытовая компания "Независимость" в пользу ПАО "МОЭСК" 23 801 руб. 40 коп. неустойки по договору N УЭС-2016 от 11.02.2016 за период с 12.01.2017 по 05.09.2017, в возмещение расходов по оплате госпошлины 952 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова