Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-18337/18

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А50-40257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО СК "СпецМонтажСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года о признании недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ООО СК "СпецМонтажСтрой" по платежным поручениям от 10.11.2017 N 18085, от 01.12.2017 NN 20097-20107 на общую сумму 2 500 000 руб.,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела N А50-40257/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профи-Строй" (ИНН 5904149973, ОГРН 1065904122888),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 ООО "Профи-Строй" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чупраков Алексей Сергеевич.

26 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чупракова А.С. о признании недействительной сделки по перечислению АО "ПИК-Регион" 10.11.2017 и 01.12.2017 за счет должника денежных средств ООО СК "СпецМонтажСтрой" на общую сумму 2 500 000 руб.; применении последствий ее недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ПИК-Регион", ПКОЗПП "Велес".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего Чупракова А.С. удовлетворено. Суд признал недействительным перечисление денежных средств АО "ПИК-Регион" в пользу ООО СК "СпецМонтажСтрой" по платежным поручениям от 10.11.2017 N 18085, от 01.12.2017 NN 20097-20107 на общую сумму 2 500 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "СпецМонтажСтрой" в пользу ООО "Профи-Строй" 2 500 000 руб. и восстановления задолженность ООО "Профи-Строй" перед ООО СК "СпецМонтажСтрой" в размере 2 500 000 руб. по договору подряда N 31-ДП/И7 от 01.06.2016.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО СК "СпецМонтажСтрой" в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК "СпецМонтажСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность материалами дела принадлежность денежных средств перечисленных по оспариваемым сделкам должнику; ссылается на то, что в силу положений ст. 313 ГК РФ не мог отказаться от принятия исполнения обязательств должника по оплате выполненных работ третьим лицом АО "ПИК-Регион". Также ответчик отмечает, что в его адрес не поступало каких-либо разъяснений, в счет каких обязательств и за чей счет произведена оплата АО "ПИК-Регион" за ООО "Профи-Строй", в связи с чем ответчик полагал, что оплата произведена за счет АО "ПИК-Регион". По мнению апеллянта, само по себе исполнение денежного обязательства за должника третьим лицом не означает исполнение данного обязательства за счет должника; такое исполнение становиться исполнением за счет должника, если в результате такого исполнения исполнившее лицо погасило свое встречное обязательство перед самим должником, то есть направила причитающиеся ему денежные средства не самому должнику, а третьему лицу - ответчику.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СК "СпецмонтажСтрой" (подрядчик) в пользу ООО "Профи-Строй" (до переименования - ООО "Стройлайн", генподрядчик) выполнены работы по договору подряда N 31- ДП-И7 от 01.06.2016 (л.д. 19-26, 56-63).

Также между ООО "Профи-Строй" и АО "ПИК-Регион" существовали правоотношения в связи с исполнением совершенного между ними договора подряда N ПИК-СЗ/8032 от 28.09.2015 по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 43 (л.д. 69-97).

25 октября 2017 года в адрес руководителя АО "ПИК-Регион" были направлены письма (исх. N N 1087 и 1108) с требованием о перечислении в счет оплаты обеспечительного платежа по договору подряда N ПИК-СЗ/8032 на расчетный счет ООО СК "СпецмонтажСтрой" денежных средств в сумме 247 814,70 руб. и 2 252 185,30 руб. за выполненные работы по договору подряда N 31-ДП-И7 от 01.06.2016 (л.д. 12).

АО "ПИК-Регион" произведено перечисление денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. в пользу ООО СК "СпецмонтажСтрой", что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2017 N 18085, от 01.12.2017 NN 20097-20107 (л.д. 13-18).

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 10.11.2017 N 18085 и от 01.12.2017 NN 20097-20107 на общую сумму 2 500 000 руб. произведено в период подозрительности и привело к оказанию предпочтения ООО СК "СпецмонтажСтрой" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению АО "ПИК-Регион" за должника в пользу ООО СК "СпецмонтажСтрой" спорных денежных средств в сумме 2 500 000 руб. недействительной на оснований п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что перечисленные АО "ПИК-Регион" в пользу ООО СК "СпецмонтажСтрой" денежные средства являются деньгами должника, оспариваемые платежи совершены в течении месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что действия третьего лица - АО "ПИК-Регион" за счет должника (перечисленные денежные средства являются деньгами должника) по перечислению денежных средств в пользу ООО СК "СпецмонтажСтрой" в сумме 2 500 000 руб. совершены 10.11.2017 и 01.12.2017, то есть в течении месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 22.11.2017) - в период подозрительной, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорных денежных средств должнику опровергается материалами дела. Из представленных в дело писем должника направленных в адрес АО "ПИК-Регион", а также назначений оспариваемых платежей усматривается, что денежные средства перечисляемые обществу СК "СпецмонтажСтрой" подлежали уплате должнику в качестве оплаты обеспечительного платежа по договору подряда N ПИК-СЗ/8032 от 28.09.2015.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорные перечисления осуществлены третьим лицом за счет средств должника, является правильным.

Не направление в адрес ООО СК "СпецмонтажСтрой" каких-либо разъяснений, в счет каких обязательств и за чей счет произведена оплата АО "ПИК-Регион" за ООО "Профи-Строй", принадлежность спорных денежных средств должнику не опровергает.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Поскольку, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается решениями о взыскании задолженностей и определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения АО "ПИК-Регион" спорных перечислений за счет денежных средств, предназначенных для уплаты должнику, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ООО СК "СпецмонтажСтрой" на сумму 2 500 000 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ООО СК "СпецмонтажСтрой", то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых платежей обществу СК "СпецмонтажСтрой" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что между сторонами оспариваемого соглашения помимо него в течение продолжительного периода времени неоднократно совершались сделки, аналогичные по своими основным условиям оспариваемой сделке, в материалах дела нее имеется (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований считать оспариваемое соглашение сделкой, совершенной должником в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, оспоренные платежи совершены на сумму 2 500 000 руб., что превышает 1% стоимости активов должника со значительной просрочкой, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "СпецмонтажСтрой" в пользу должника 2 500 000 руб. и восстановления права требования ООО СК "СпецмонтажСтрой" к ООО "Профи-Строй" по договору подряда N 103-ДП/И7 от 26.06.2017 на соответствующую сумму, применены судом первой инстанции правильно.

Иных доводов, в том числе которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.03.2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года по делу N А50-40257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова