Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-9345/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-8673/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-110298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Оганисян К.Г. по доверенности от 04.02.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) Абаловой Т.М. по доверенности от 14.01.2019

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9345/2019) ООО "Техносервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-110298/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Техносервис"

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургское Управление Федеральной Антимонопольной Службы России

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен"

2) ООО "04кВ"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН 7806539560) (далее - Общество, заявитель) с соблюдением установленного законом срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения и предписания от 27.07.2018 по делу N 44-3661/18 (далее - Решение, Предписание соответственно).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГУП "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП, Заказчик) и ООО "04кВ" (далее - Фирма, участник).

Решением суда от 27.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП их отклонил.

Управление и ООО "04кВ", уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 года в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, на официальном сайте АО "ЕЭТП" com.roseltorg.ru было опубликовано извещение N 0572500002517000766 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку шкафов управления.

Изменения в документацию вносились 13.06.2018.

Было подано 3 запроса на разъяснения положений документации об электронном аукционе. Ответы на указанные запросы были размещены в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, на официальном сайте АО "ЕЭТП" com.roseltorg.ru в установленные законом сроки.

Прием заявок участников осуществлялся до 10 часов 00 минут 29.06.2018.

На 29.06.2018 на участие в электронном аукционе подано 13 заявок от участников с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

Контракт не заключен.

05.07.2018 Единой комиссией метрополитена по закупке товаров были рассмотрены первые части поступивших заявок.

Заявка с порядковым номером 10 была допущена до участия в электронном аукционе, заявкам с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15,16 было отказано в допуске до участия в электронном аукционе, как несоответствующим требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Замечания к первым частям заявок с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16 приведены в приложении к протоколу рассмотрения первых частей заявок.

20.07.2018 в УФАС поступила жалоба ООО "04кВ" (входящий N 18519-ЭП/18) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, заявителя) путем проведения спорного аукциона.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС вынесено решение от 27.07.2018 N 44-3661/2018, согласно которому жалоба Участника признана обоснованной в части доводов о нарушении аукционной комиссией Заказчика требований к содержанию протокола рассмотрения первых частей заявок, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 67, пункта 1, части 1 статьи 64, (части 2 статьи 33) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании Решения Учреждению выдано Предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены всех протоколов Аукциона, возвращения всех поступивших заявок, внесения соответствующих изменений в аукционную документацию, продлении срока подачи заявок, проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с законностью вынесенного решения и выданного предписания, Общество, признанное победителем спорного Аукциона, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 указанной статьи документации об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно:

1) указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

2) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя);

3) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;

4) сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

При этом необходимо учитывать нормы части 2 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

В соответствии с документацией об аукционе:

"В описании товара заказчик устанавливает следующие виды показателей и порядок описания характеристик товара:

1) показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения (по первому виду показателей участник закупки должен указать конкретные значения показателей предлагаемого товара, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения (если установлено максимальное и минимальное значения, участник должен указать одно конкретное значение, удовлетворяющее указанным условиям);

2) показатели, для которых указаны варианты значений (по второму виду показателей участник закупки должен выбрать одно конкретное значение для показателей предлагаемого товара, в отношении которых предоставлены варианты значений);

3) показатели, которые определяются диапазоном значений (по третьему виду показателей участник закупки должен указать диапазон значений предлагаемого товара, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границы диапазона);

4) показатели, значения которых не могут изменяться (по четвёртому виду показателей участник закупки должен указать значение предлагаемого товара, установленное заказчиком)".

В связи с выявленными Комиссией замечаниями к заявкам с порядковыми номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, указанным заявкам было отказано в допуске на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Замечания к заявке с порядковым номером 6 (ООО "04кВ") отражены в таблице.

Участник N 6 (ООО "04кВ") указал в своей заявке значения показателей глубины, длины, ширины, толщины и высоты. Однако, в соответствии с требованиями аукционной документации, требовалось не просто указать глубину, длину, ширину, толщину и высоту, а указать максимальные и минимальные значения глубины, длины, ширины, толщины и высоты.

К товару по позиции 1 "Шкаф управления насосом ШУН-ОДП" Заказчиком установлены требования: "Максимальная высота, мм: не более 804. Минимальная высота, мм: не менее 796. Максимальная ширина, мм: не более 404. Минимальная ширина, мм: не менее 396. Максимальная глубина, мм: не более 304. Минимальная глубина, мм: не менее 296. Максимальная толщина корпуса, мм: не более 2,5. Минимальная толщина корпуса, мм: не менее 1,5".

Данные показатели отнесены Заказчиком к виду показателей, для которых установлены минимальные и/или максимальные значения.

Таким образом, Заказчиком требования к габаритным показателям шкафа установлены таким образом, что участникам закупки надлежит предоставить два значения в отношении каждой габаритной характеристики (например, минимальную и максимальную высоту), т.е. фактически предоставить диапазон возможных значений.

Техническим заданием документации об аукционе установлено требование: "2.4.3. Товар должен соответствовать Приложению N 3 к Техническому заданию".

При этом Приложением N 3 "Принципиальная схема сборки" к Техническому заданию документации об аукционе предусмотрены точные габаритные размеры шкафа.

Всего заказчиком были установлены 122 показателя максимальных и минимальных значений глубины, длины, ширины и высоты, т.е. участник закупки также должен был указать в своей заявке 122 значения по каждому из показателей, содержащихся в аукционной документации.

При этом, в заявке N 6 указаны 61 значение, вместо требуемых 122.

Поскольку указанное несоответствие в рассматриваемом случае не позволяет определить действительные потребности Заказчика, вывод комиссии УФАС о наличии в действиях Учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 (части 2 статьи 33) является обоснованным.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно ч.ч. 6 и 7 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Вышеуказанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок от 05.07.2018 ООО "04кВ" отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Замечания к заявке с порядковым номером 6 (ООО "04кВ") отражены в таблице, имеющейся в материалах дела.

При этом в п.п. 1.14 и 1.15 аукционной комиссией Заказчика указаны некорректные сведения о предоставлении участником закупки значения "2" (в заявке указано значение "3").

Таким образом, как правильно указал суд, данное несоответствие свидетельствует о нарушении аукционной комиссией Заказчика требований о содержании протокола рассмотрения первых частей заявок, в чем усматривается нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых Решения и Предписания недействительными, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемое Предписание добровольно исполнено заказчиком, все допущенные нарушения им устранены добровольно и проведен новый аукцион.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-110298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова