Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-23723/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12346/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-280273/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-280273/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. по иску (заявлению)

ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

к ООО "Техническое снабжение" (ИНН 7723405481)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ребров С.В. по доверенности от 31.05.2018, Матяйкин А.В. ген.директор по приказу N 1 ОТ 25.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техническое снабжение" о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. по делу N А40-280273/18 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 20.01.2019 г., в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не предоставления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (п. 7 ст. 126 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-280273/18 исковое заявление было возвращено ООО "ЭВЕРЕСТСТРОЙ" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом в установленные определением суда от 12.12.2018 г. сроки не были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предметом рассматриваемого иска является требование о возмещении причиненного ответчиком ущерба, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 59 ГК РФ. Согласно доводам заявителя жалобы, в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный претензионный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории споров не предусмотрен. Ссылку суда первой инстанции на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) заявитель жалобы считает неприменимой к спорной ситуации.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 94 указанного Постановления Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в настоящем деле истцом не доказано соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление после истечения срока его оставления без движения.

Таким образом, исковое заявление правомерно возвращено ООО "СК "Согласие".

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, при этом приведенные в жалобе доводы Общества проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, и иная оценка обстоятельств дела Обществом не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-280273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А.Лялина М.Е. Верстова