Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 02АП-2715/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф01-4308/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 мая 2019 г.

Дело N А82-10876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры Ярославской области "Областная детская библиотека имени И.А. Крылова"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 по делу N А82-10876/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Север" (ИНН 7602062247, ОГРН 1077602003544)

к государственному учреждению культуры Ярославской области "Областная детская библиотека имени И.А. Крылова" (ИНН 7604044902, ОГРН 1027600695407)

о взыскании 61 234 руб. 57 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Север" (далее - истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному учреждению культуры Ярославской области "Областная детская библиотека имени И.А. Крылова" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Учреждение) о взыскании 63 683,57 руб., в том числе: 61 234 руб. 57 коп. долга по контрактам N 1 от 06.06.2016, N 2 от 07.06.2016, а также 2 449 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения от 15.05.2019), в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, так как не были надлежащим образом исследованы обстоятельства исполнения сторонами контрактов за 2013-2016 гг., и не установлен реально существующий размер задолженности между сторонами. Считает, что в отношении оплаты по платежному поручению N 289 от 08.09.2016 (в назначении платежа указано - оплата кредиторской задолженности за периодические издания за 2015 год) не подлежат применению правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о погашении требований по однородным обязательствам, поскольку применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ, при этом условия контрактов N 1 от 28.05.2013, N 1 от 06.06.2016 и N 2 от 07.06.2016 не предусматривают перенос расчетов между контрактами, заключенными на разные подписные периоды. Указывает, что условия контракта N 1 от 28.05.2013 предусматривают возможность разрешения споров в судебном порядке, однако истец не заявлял требования по погашению задолженности с 2014 года по настоящее время. Поясняет, что материалами дела подтвержден факт оплаты поставок в рамках исполнения контрактов N 1 от 06.06.2016 и N 2 от 07.06.2016. во втором полугодии 2016 года и допоставок по контрактам в первом полугодии 2017 года. Приводит подробный расчёт на основании имеющихся документов по поставке и по оплате по контрактам N 1 от 06.06.2016, N 2 от 07.06.2016, из которого следует отсутствие спорной задолженности ответчика перед истцом. Таким образом, ответчик нарушил порядок расчетов, предусмотренный контрактом N 1 от 06.06.2016 и контрактом N 2 от 07.06.2016, но произвёл оплату задолженности в размере 117 327,56 руб. за поставленные в рамках контрактов издания, оплатив кредиторскую задолженность по акту сверки за 2016 год платежным поручением N 525 от 28.12.2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что оплата ответчика в пользу истца в сумме 57 128, 61 руб. (платежное поручение N 289 от 08.09.2016) зачтена по контракту N 1 от 28.05.2013, а не в пользу более поздних контрактов, что не противоречит назначению платежа, положениям Закона о контрактной системе и пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ. Более того, даже если бы ответчик не указывал назначение платежа или его воля в этой части была бы четко не сформулирована, то платеж все равно должен был быть зачтен в счет обязательств по контракту N 1 от 28.05.2013 согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, так как срок исполнения денежных обязательств по контракту N 1 от 28.05.2013 по состоянию на момент осуществления платежа наступил раньше, чем по другим, более поздним контрактам. Считает, что позиция ответчика, выраженная в письме N 201 от 11.12.2018, где ответчик предлагает истцу обратиться в суд с отдельными требованиями на основе других (более ранних) контрактов, является недобросовестным поведением и противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом /Исполнителем/ и ответчиком /Заказчиком/ на аналогичных условиях заключены контракты (договоры) на подписку периодических печатных изданий на второе полугодие 2016 года:

- N 1 от 06.06.2016 (т.1, л.д. 8-12) на сумму 190 667,13 руб.:

- N 2 от 07.06.2016 (т.1, л.д. 13-17) на сумму 9 607,84 руб.

По условиям пунктов 1.1. 1.2 контрактов Исполнитель обязуется оказать услуги по подписке на периодические печатные издания на II полугодие 2016 г. с доставкой подписных изданий до Заказчика в соответствии с Техническим заданием и Списком подписных изданий.

Оплата за периодические издания должна производиться ежемесячно, в течение 20 банковских дней по факту доставки подписных изданий за отчетный месяц, после подписания выставленного Исполнителем счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (пункт 4.3 контрактов).

В рамках исполнения контрактов истец доставил ответчику подписные издания согласно Списку подписных изданий, что подтверждается подписанными ответчиком актами на оказание услуг и товарными накладными (далее - отчетные документы), представленными в материалы дела (т.1 л.д.18-42), а именно:

1) по контракту N 1 от 06.06.2016 на общую сумму 188 127,42 руб.:

- отчетные документы N 6946 от 31.07.2016 на сумму 29 667,17;

- отчетные документы N 8004 от 31.08.2016 на сумму 28947,52;

- отчетные документы N 8847 от 30.09.2016 на сумму 32760,85;

- отчетные документы N 9944 от 31.10.2016 на сумму 28958,17;

- отчетные документы N 10703 от 30.11.2016 на сумму 31488,42;

- отчетные документы N С-000004 от 31.01.2017 на сумму 26 557.93;

- отчетные документы N С-000373 от 31.01.2017 на сумму 6822,54;

- отчетные документы N С-000925 от 28.02.2017 на сумму 1667,05;

- отчетные документы N С-001348 от 31.03.2017 на сумму 965,48;

- отчетные документы N С-001745 от 04.05.2017 на сумму 292,29.

2) по контракту N 2 от 07.06.2016 на общую сумму 9388,22 руб.:

- отчетные документы N 6945 от 31.07.2016 на сумму 2926,20;

- отчетные документы N 8003 от 31.08.2016 на сумму 1646,91;

- отчетные документы N 8846 от 30.09.2016 на сумму 1572,96;

- отчетные документы N 9942 от 31.10.2016 на сумму 1639,80;

- отчетные документы N 10702 от 30.11.2016 на сумму 1602,35;

- отчетные документы N 11385 от 31.01.2017 на сумму 219.62.

По расчёту истца задолженность ответчика составляет 61 234 руб. 57 коп., в том числе: по контракту N 1 от 06.06.2016 - 52 032,06 руб., по контракту N 2 от 07.06.2016 - 9388,22 руб.

Претензионные требования истца о погашении задолженности по спорному договору в сумме 61 234 руб. 57 коп. с приложением односторонних актов сверки за период с 01.01.2016 по 30.10.2017, изложенные в письме от 28.11.2017, получены ответчиком 30.11.2017 (т.1 л.д.43-45), однако не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик пояснил, что оплатил долг в полном объеме платежными поручениями от 05.12.2016 N 472 на сумму 43 483,97 руб., от 28.12.2016 N 585 на сумму 238 234,65 руб. (т.1 л.д.75-77).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии долга, указав, что денежные средства, уплаченные им платежным поручением N 525 от 28.12.2016, зачтены истцом согласно назначению платежа для оплаты задолженности по контрактам NN 1, 2, 13 за 2015 год, NN 1, 3, 4 за 2016 год.

Установив факт оказания истцом спорных услуг в интересах ответчика, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объёме, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворение судом заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В обоснование своих требований истец представил контракты на подписку периодических печатных изданий на второе полугодие 2016 года, двусторонние акты оказанных услуг и товарные накладные за период с июля 2016 года по май 2017 года, которые подтверждают объём и стоимость услуг, оказанных в рамках спорных обязательств.

Ответчик не доказал факт оказания услуг в объёме, удостоверенном указанными выше актами, с ненадлежащим качеством, а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате услуг либо позволяли уменьшить сумму оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства полного погашения ответчиком суммы задолженности по спорным контрактам, указанной истцом в исковом заявлении, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Кодекса).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Исключения действия данной нормы для правоотношений, вытекающих из контрактных обязательств, Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

Действия истца, связанные с зачётом внесённых ему платежей за услуги по подписке на периодические печатные издания и их доставке за тот или иной период, ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий истца по зачислению оплаты на сумму 57 128,61 руб., перечисленной ответчиком платежным поручением N 289 от 08.09.2016 с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности за периодические издания за 2015 год (т.2 л.д.51), в счёт исполнения обязательств по контракту N 1 от 28.05.2013, а не по последующим контрактам за 2015-2016 гг., а также доводы о неверном отнесения оплаты по платежному поручению от 28.12.2016 N 585 на сумму 238 234,65 руб. с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности по акту сверки за 2016 год за подписку (т.1 л.д.77), которые свидетельствуют об отсутствии задолженности по контрактам N 1 от 06.06.2016, N 2 от 07.06.2016, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств за 2013-2016 гг. не представлены, соответственно, ссылка на правила пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ о возможности распределении исполнения с неопределенным должником назначением между однородными обязательствами такого должника, срок исполнения которых наступил ранее, правомерна.

Таким образом, расчёты ответчика, представленные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают обязательства, имевшиеся ранее между сторонами, а также перечисленные в счет их исполнения платежи.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 61 234 руб. 57 коп., в том числе: по контракту N 1 от 06.06.2016 - 52 032,06 руб., по контракту N 2 от 07.06.2016 - 9388,22 руб.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2019 по делу N А82-10876/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения культуры Ярославской области "Областная детская библиотека имени И.А. Крылова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова