Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-12036/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-249062/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгинвестюнион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, принятое судьей Гусенковым М.О., в порядке упрощенного производства по делу N А40-249062/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгинвестюнион" к Акционерному обществу "Тинькоффбанк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 519 руб. 54 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгинвестюнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Тинькоффбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 519 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-249062/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.08.2018 истцу поступило уведомление об ограничении проведения операций с требованием о предоставлении документов.

Согласно п. 3.3.12 УКБО Банк вправе ограничить Клиенту Дистанционное обслуживание при непредставлении Клиентом в Банк документов и сведений, запрашиваемых Банком в целях исполнения законодательства Российской Федерации, в т.ч. в целях идентификации.

В соответствии с п. 7.1.5 УКБО Банк вправе отказать Клиенту/Держателю в проведении операций /ограничить ее проведение по Расчетному счету и/или блокировать действие Карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через каналы Дистанционного обслуживания, если:

- в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации;

- операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящим Общим условиям:

- у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом/представителем Клиента/Держателем незаконной предпринимательской деятельности;

- в случае неисполнения Клиентом/Держателем обязательств, предусмотренных Универсальным договором и настоящими Общими условиями, в том числе в случае непредоставления Клиентом/Держателем сведений/ документов/ разъяснений в сроки, установленные Универсальным договором и/или запросом Банка;

- в иных случаях, установленных внутренними правилами Банка.

В этих случаях операции по Расчетному счету осуществляются Банком только на основании письменных Распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка по адресу: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. I.

29.08.2018 истец предоставил банку запрошенные документы.

06.09.2018 банк уведомил истца о незаинтересованности в дальнейшем сотрудничестве с рекомендацией по закрытию счета.

20.09.2018 истец подал заявление на закрытие счета с перечислением остатка денежных средств.

При перечислении остатка банк удержал комиссию в сумме 373 519 руб. 54 коп., что составляет 15 процентов от суммы остатка по счету.

Полагая действия банка незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение, действия банка не противоречат условиям заключенного договора присоединения и положениям законодательства, тогда как исковые требования документально и нормативно необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом в ответ на запрос ответчика предоставлены не все запрошенные документы, а именно: в распоряжение ответчика не представлены:

1. Договор с контрагентом ООО "Спецгазэнерго";

2. Счет N 160 от 23.08.2018, спецификации и ТТН к договору с ООО "Газпромэнерго";

3. Счет N 156 от 22.08.2018 и ТТН к Договору с ИП Карачевой Светланой Викторовной;

4. Выписки по счетам, открытых в других банках.

Материалами дела также подтверждается, что на претензию истца ответчиком предоставлен ответ исх. N КБ-0920.60 от 20.09.2018, содержащий обоснование действий Банка.

Истец имел возможность распоряжаться своими денежными средствами, ответчик не блокировал счет и не удерживал денежные средства Истца, однако Истец не обращался в офис Банка и не подавал платежные поручения в Банк в письменной форме.

Установив, что условие о взимание комиссии в размере 15% согласовано сторонами в п. 5.9 УКБО и при подписании договора присоединения истец не заявлял о несогласии с указанным пунктом, от подписания договора на предоставленных банком условиях не отказался, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах по делу, однако, считает необоснованным удержание комиссии, которая, по своей правовой природе, является, по смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой, в размере 15 процентов от суммы остатка по счету.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 5.9 УКБО следует, что Банк вправе удержать комиссию по любому из открытых Расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом No 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. Данная комиссия не суммируется с комиссиями за переводы и другие списания с Расчетного счета, установленными Тарифным планом.

С учетом изложенного взыскиваемая комиссия фактически является штрафной неустойкой за неисполнение Клиентом обязательств по представлению документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом No 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает положения п. 2 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд также учитывает, что согласно тарифам, размещенным на сайте Банка, тариф за межбанковский перевод составляет (в зависимости от выбранного тарифного плана) всего от 19 до 49 руб.

С учетом изложенного, поскольку безакцепнтое списание комиссии 15% от суммы перевода в размере 373 519 руб. 54 коп. признается судом чрезмерным, суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, которая, учитывая фактические обстоятельства по делу, составляет 98 руб.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ч.1 ст. 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-249062/18 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькоффбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгинвестюнион" 373 541 (Триста семьдесят три тысячи пятьсот сорок один) руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 468 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева