Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 20АП-2823/19

г. Тула

23 мая 2019 г.

Дело N А68-13686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН 7106058814, ОГРН 1177154000132) - Трухтанова С.В. (доверенность от 20.11.2018), от ответчика - акционерного общества "Промышленно-строительный комплекс "Содружество" (г. Тула, ИНН 7107009175, ОГРН 1027100971655) - Бабенко Е.Н. (доверенность от 01.08.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленно-строительный комплекс "Содружество" (г. Тула, ИНН 7107009175, ОГРН 1027100971655) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 по делу N А68-13686/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительный комплекс "Содружество" (далее - общество) о взыскании 1 211 171 рубля 83 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 29.06.2015 N 15Ц3682 за период с 29.06.2015 по 30.09.2017 в размере 1 091 960 рублей 53 копеек, и неустойки в сумме 119 211 рублей 30 копеек.

Протокольным определением от 14.03.2019, принятым на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято изменение организационно-правовой формы ответчика (с закрытого акционерного общества на акционерное общество).

Решением суда от 15.03.2019 (т. 1, л. д. 85) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскан 1 000 211 рублей 30 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 881 000 рублей и неустойка сумме 119 211 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части неустойки, уменьшить ее до 59 605 рублей 65 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что определенная договором неустойка, составляющая 1 % от общей суммы недоимки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения. Считает неправильным расчет задолженности по арендной плате и, как следствие, неправильное определение суммы неустойки, отмечая, что вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 28.09.2018 по делу N 3а-727/2018 кадастровая стоимость земельного участка, на основании которой определена арендная плата, по состоянию на 01.01.2016 установлена в размере рыночной стоимости - 1 437 500 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части размера неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.06.2015 между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 15З3682 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:00:000000:111885, площадью 2497 кв. метров, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, п. Басово-Прудный, ул. Центральная для размещения линейного объекта (разрешенное использование: для строительства газопровода среднего давления), на срок на 6 месяцев.

В силу пункта 4.1 договора арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы определяется в соответствии с действующим законодательством и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке независимо от согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.3, 4.6).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2015 срок договора продлен с 29.12.2015 по 29.06.2016.

После истечения срока действия отношения сторон продлились, объект аренды возвращен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период с 29.06.2015 по 30.09.2017, неисполнение требований в добровольном порядке (от 02.10.2017 N 29-01-28/15949), министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части основного долга не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока уплаты арендной платы договором предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 1 процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пеня начисляется ежемесячно 11 числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене (пункт 8.1 договора).

Исходя из указанного условия, сумма неустойки за период с 29.06.2015 по 30.09.2017 составила 119 211 рублей 30 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 06.02.2019, т. 1, л. д. 60).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательства явной несоразмерности неустойки обществом не представлены.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки (более двух лет) неисполнения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения.

Является ошибочным довод заявителя о том, что сумма неустойки определена неверно в связи с завышением размера арендной платы за спорный период со ссылкой на вступившее в законную силу решение Тульского областного суда от 28.09.2018 по делу N 3а-727/2018, которым кадастровая стоимость земельного участка, использованная в расчете арендной платы, по состоянию на 01.01.2016 установлена в сумме рыночной стоимости - 1 437 500 рублей.

Действительно, как следует из решения Тульского областного суда от 28.09.2018 по делу N 3а-727/2018, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 установлена в размере 1 437 500 рублей. При этом в резолютивной части судебного акта указано, что в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, датой подачи обществом заявления о пересмотре кадастровой стоимости является день обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 30.05.2018.

Согласно абз. 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, с учетом указанной судом датой подачи заявления общества о пересмотре кадастровой стоимости 30.05.2018, новая кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы может быть применена не ранее 01.01.2018.

В настоящем случае задолженность по арендной платы взыскана за период с 29.06.2015 по 30.09.2017, т.е. до изменения кадастровой стоимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 по делу N А68-13686/2018 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина