Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 08АП-4042/19

город Омск

22 мая 2019 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4042/2019) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2019 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Артеменко Александра Михайловича на действия арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича и заявления Артеменко Александра Михайловича о разрешении разногласий, возникших между представителем работников должника и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича - представитель Костякова Н.В. по доверенности б/н от 20.11.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Пивоваров А.В. по доверенности б/н от 29.09.2017 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Волна" - представитель Шинкарюк Д.А. по доверенности б/н от 26.07.2016 сроком действия на три года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 арбитражный управляющий Свекров П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г., конкурсный управляющий).

Артеменко Александр Михайлович (далее - Артеменко А.М.) обратился с жалобой на действия Свекрова П.В., выразившиеся в направлении уведомлений о прекращении полномочий действующего представителя трудового коллектива ООО "Сибирский деликатес" Артеменко А.М. с 06.09.2018, а также действий по организации общего собрания работников должника с повесткой дня об избрании нового представителя трудового коллектива.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба Артеменко А.А. как представителя работников и бывших работников на действия Свекрова П.В. и заявление Артеменко А.М. о разрешении разногласий, возникших между представителем работников должника и конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес".

Свекров П.В., ООО "Волна" представили в материалы письменные ходатайства об оставлении заявлений Артеменко А.М. без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 жалоба Артеменко А.М. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Свекрова П.В. по направлению уведомления о прекращении полномочий действующего представителя трудового коллектива ООО "Сибирский деликатес" Артеменко Александра Михайловича с 06.09.2018, о признании незаконными действий арбитражного управляющего Свекрова П.В. по организации общего собрания работников, бывших работников ООО "Сибирский деликатес" с повесткой дня об избрании нового представителя трудового коллектива и размещения соответствующей публикации на ресурсе bankrot.fedresurs.ru, а также заявление Артеменко А.М. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" и представителем трудового коллектива Артеменко А.М., о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Свекрова П.В. по перечислению денежных средств ООО "Магаданская рыбная компания 3", ООО "Омская энергосбытовая компания", ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" на общую сумму 796 690 руб. 44 коп. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новый свет" (далее - ООО "Новый свет") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Артёменко А.А. на действия Свекрова П.В. в полном объеме, разрешить разногласия между ним и Артеменко А.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что протокол N 1 от 18.04.2017 об избрании Артеменко А.М. является ничтожным, так как по состоянию на 18.04.2017 имелись сведения о не менее 316 действующих и бывших работниках ООО "Сибирский деликатес", не соответствует материалам дела и основан на недостоверных сведениях, представленных конкурсным управляющим;

- суд первой инстанции неправильно указал, что работники, которые неоднократно принимались на работу в ООО "Сибирский деликатес" за период конкурсного производства и увольнялись из общества, должны иметь более одного голоса каждый;

- в основу обжалуемого судебного акта положено сфальсифицированное доказательство - справка от 26.10.2018, выданная Свекровым П.В. обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна"), а также недостоверные показания свидетеля Еремеевой О.Ф., которая пояснила, что в собрании работников от 18.04.2017 не участвовала, кандидатуру Артеменко А.М. не предлагала;

- представленные в материалы дела Виноградовым В.Г. табели учета рабочего времени, не содержащие сведений о том, в отношении каких именно работников они составлены, являются недопустимыми доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель Свекрова П.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Волна" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Артеменко А.М., ООО "Новый свет", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Артеменко А.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Свекрова П.В. и заявлением о разрешении разногласий как представитель работников ООО "Сибирский деликатес".

По мнению Артеменко А.М., Свекров П.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" неправомерно направил в адрес Артеменко А.М. уведомление о прекращении полномочий трудового коллектива с 06.09.2019 и организовал собрание работников, бывших работников с повесткой об избрании нового представителя трудового коллектива. Кроме того, Артеменко А.М. указал, что арбитражным управляющим Свекровым П.В. нарушена очередность погашения требований кредиторов перед работниками.

В подтверждение наличия у него полномочий представителя работников Артеменко А.М. представлена копия протокола работников, бывших работников N 1 от 18.04.2017 (том 2, лист дела 62).

ООО "Волна", Свекров П.В. указали, что собрание работников, бывших работников от 18.04.2017 в связи с отсутствием кворума было неправомочно принимать соответствующее решение, в связи с чем у Артеменко А.М. отсутствуют полномочия представителя работников должника, а следовательно, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленной Свекровым П.В. справке от 26.10.2018 по состоянию на 18.04.2017 в ООО "Сибирский деликатес" было уволено 180 сотрудников, а продолжали трудиться 265 сотрудников (том 2, лист дела 87). Таким образом, согласно представленным сведениям численность сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность по состоянию на 18.04.2017, и уволенных на указанную дату была не менее 445 человек.

В судебном заседании 05.03.2019 конкурсный управляющий Виноградов В.Г. представил табели учета рабочего времени за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, а также с 01.05.2016 по 31.05.2016 (том 3, листы дела 16-76).

Согласно табелю учета рабочего времени в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на предприятия работали сотрудники в количестве 316 человек; в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 - 271 человек, что не противоречит представленным Свекровым П.В. сведениям в справке от 26.10.2018.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в мае 2016 года трудовую функцию осуществляли 316 человек, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Свекрова П.В., ООО "Волна", конкурсного управляющего о том, что на момент проведения собрания 18.04.2017 число сотрудников, бывших сотрудников не могло быть менее 316 человек. Следовательно, необходимый кворум даже от указанного количества человек, мог составлять 158 человек (316/2=158) и на момент проведения собрания работников, бывших работников 18.04.2017 отсутствовал, поскольку в собрании приняли участие согласно протоколу 137 человек. Основания для исследования сведений из личных дел каждого сотрудника отсутствуют, поскольку вывод о том, что необходимый кворум для проведения собрания работников, бывших работников по состоянию на 18.04.2017 отсутствовал, следует из представленного конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. табеля учета рабочего времени за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, а также за период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Суд первой инстанции также учел показания свидетеля Еремеевой О.Ф., допрошенной в судебном заседании 05.03.2019, которая после обозрения протокола N 1 от 18.04.2017 пояснила, что на собрании не присутствовала, кандидатуру Артеменко А.М. не предлагала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Артеменко А.М. могло быть рассмотрено в деле о банкротстве при условии наличия у последнего доказательств, подтверждающих, что он является (являлся) представителем работников должника, однако протокол N 1 от 18.04.2017, на который он ссылается как на основание своих полномочий как представителя работников должника, является ничтожным, как кредитор по текущим платежам Артеменко А.М. не имеет права на обращение в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, и оставил заявления Артеменко А.М. без рассмотрения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закон о банкротстве.

Согласно указанной статье Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются: заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника.

Порядок проведения собрания работников, бывших работников должника регламентирован статьей 12.1 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 6 названной статьи собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника (пункт 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

В целях избрания нового представителя работников должника в случаях, указанных в настоящем пункте, арбитражный управляющий не позднее чем в течение двадцати рабочих дней с даты поступления заявления, указанного в настоящем пункте, сообщает представителю работников должника о прекращении его полномочий, а также организует и проводит собрание работников, бывших работников должника по вопросу избрания представителя работников должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что подсчет необходимого для обеспечения на собрании работников, бывших работников должника от 18.04.2017 кворума числа работников произведен судом первой инстанции, исходя из списочной численности таких работников на дату проведения собрания.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что такой порядок установления числа работников, бывших работников должника в целях определения наличия (отсутствия) кворума на собрании от 18.04.2017 не соответствует смыслу норм Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Вместе с тем при подсчете количества работников, бывших работников должника, составляющего кворум на собрании, определяющее значение имеет наличие (отсутствие) у должника перед указанными лицами неисполненных обязательств, вытекающих из трудовых отношений с должником.

Иное толкование пункта 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве создает риск ситуации, при которой работники, бывшие работники должника, перед которыми у последнего имеются неисполненные обязательства, то есть работники, непосредственно заинтересованные в активном и эффективном участии в осуществлении в отношении должника процедур банкротства и принятии необходимых для этого решений, в случае их меньшинства (по сравнению с числом работников, бывших работников, перед которыми у должника отсутствуют неисполненные обязательства) будут лишены возможности избрать своего представителя, кандидатура которого в наибольшей степени соответствует их интересам и правомерным ожиданиям.

В то же время работники, бывшие работники должника, перед которыми у последнего отсутствуют неисполненные обязательства (то есть работники, непосредственно не заинтересованные в принятии решений, необходимых для активного участия в деле о банкротстве должника), располагая численным преимуществом перед работниками, бывшими работниками, заинтересованными в удовлетворении их требований должником в рамках дела о банкротстве, будут иметь возможность принимать соответствующие решения, в том числе, о выборе своего представителя, либо, что более вероятно, игнорировать собрание в связи с отсутствием у них интереса к собранию.

Право может быть реализовано лицом, а законный интерес защищен им исключительно при условии наличия у такого лица соответствующего права или законного интереса.

В этой связи подсчет необходимого для установления кворума на собрании работников, бывших работников должника от 18.04.2017 количества голосов путем установления списочной численности таких работников, бывших работников, не является обоснованным, противоречит принципам разумности и справедливости.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции не устанавливалось наличие (отсутствие) у должника неисполненных обязательств перед каждым отдельны работником, бывшим работником должника.

При этом прекращение полномочий Артеменко А.М. последующим собранием от 26.10.2018 года (том 2 листы дела 98-105) в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не исключается, если по состоянию на дату проведения собрания реальных кредиторов по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, было не более 267 человек.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права или законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В то же время апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 по настоящему делу подана ООО "Новый Свет" - кредитором должника, руководителем которого, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является Артеменко А.М.

При этом ООО "Новый Свет" суду апелляционной инстанции не раскрыло, каким образом обжалуемым определением суда первой инстанции затрагиваются его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника, учитывая, что являющиеся предметом настоящего обособленного спора разногласия и жалоба касаются прав и законных интересов исключительно тех кредиторов, требования которых относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника (в частности, работников, бывших работников должника) (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), к числу которых ООО "Новый Свет" не относится.

Каким образом решение вопроса о выборе работниками, бывшими работниками должника своего представителя, о признании протокола собрания работников от 18.04.2017 действительным (недействительным) может отразиться на правах и законных интересах заявителя апелляционной жалобы, ООО "Новый Свет" не раскрыто и не обосновано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие у него прав или законных интересов, к восстановлению или защите которых приведет удовлетворение апелляционной жалобы.

Кроме того, представители Свекрова П.В., ООО "Волна", общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы задолженность ООО "Сибирский деликатес" перед работниками, бывшими работниками погашена в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время отсутствует какое-либо право или законный интерес, которые могут быть защищены посредством удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новый Свет".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новый Свет" отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2019 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Артеменко Александра Михайловича на действия арбитражного управляющего Свекрова Павла Валерьевича и заявления Артеменко Александра Михайловича о разрешении разногласий, возникших между представителем работников должника и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4042/2019) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова