Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-14846/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-166346/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КДП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-166346/18

принятое судьей Козловским В. Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соко Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "КДП"

о взыскании задолженности по договору, неустойки

при участии:

от истца:	Рыбаченко А.Ю. по дов. от 03.05.2019;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соко Трейд" (далее - истец, ООО "Соко-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "КДП" (далее - ответчик, ООО "КДП") о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 20350000 руб., взыскании неустойки в размере 1 109 075 руб.

Решением суда от 12.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить: взыскать с ответчика в пользу истца 12438408,40 руб., в остальной части в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "КДП" (поставщик) и ООО "Соко Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 64 на условиях предоплаты от 27.10.2017, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях определенных договором передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции и иные условия приобретения продукции согласно пункту 1.2 договора определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора на основании заявки покупателя на отгрузку.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 01.11.2017 стороны согласовали поставку дизельного топлива ДТ-П-К5 в количестве 500 тонн на общую сумму 20350000 руб. Согласно пункту 5 соглашения покупатель оплачивает стоимость продукции в течение 3 рабочих дней с даты подписания соглашения. Срок поставки в соответствии с пунктом 4 соглашения определен до 10.11.2017 включительно.

Истец платежным поручением N 89 от 01.11.2017 перечисли истцу в счет оплаты продукции 20350000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик поставку продукции в установленный договором срок не осуществил.

Уведомлением от 14.02.2018 истец сообщил ответчику о расторжении договора с 28.02.2018 в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с тем что ответчик товар в указанный в уведомлении срок не поставил, 16.05.2018 истец направил в его адрес претензию с требованием вернуть сумму предоплаты и уплатить договорную неустойку.

Письмом от 19.06.2018 (л.д. 53) ответчик гарантировал возврат предоплаты в срок до 01.08.2018.

В связи с тем, что в указанный срок ответчик предоплату не возвратил, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по поставке продукции не исполнил, в связи с чем признал что исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что им были частично исполнены обязательства по договору, а именно в ноябре - декабре 2017 были осуществлены поставки нефтепродуктов истцу на сумму 7911591,60 руб., в связи с чем требование о возврате всей суммы предоплаты заявлено неправомерно.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так из материалов дела следует, что письмом от 14.02.2018 ответчик просил зачесть ранее произведенные им истцу поставки нефтепродуктов в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Капитал-Центр" по поставке истцу нефтепродуктов в рамках заключенного между ними договора N 16/02/17-02НП от 16.02.2017, в связи с чем также просил считать, что по заключенному между ними вышеназванному договору поставки нефтепродуктов не производились.

Уведомлением от 14.02.2018 истец сообщил о своем согласии с указанным предложением.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 - 14.02.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 14.02.2018 составляет 20350000 руб.

В ответ на претензию истца ответчик также признавал наличие у него задолженности в сумме 20350000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-166346/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева