Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 02АП-2973/19

г. Киров

23 мая 2019 г.

Дело N А82-1660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" Васильева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 по делу N А82-1660/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" Гурман Юлии Сергеевны

о признании недействительным договора об уступке права требования от 30.11.2015 N 67, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестметалл", применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Никомакс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" по договору купли-продажи земельного участка от 23.04.2015 N 1 в сумме 4 263 145 руб. 93 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ИНН 7616007214, ОГРН 1057601567495),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - должник, ООО "Агро-Транзит") Гурман Юлия Сергеевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 30.11.2015 N 67, подписанного ООО "Агро-Транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестметалл" (далее - ответчик, ООО "Инвестметалл"), применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Никомакс" перед ООО "Агро-Транзит" по договору купли-продажи земельного участка от 23.04.2015 N 1 в сумме 4 263 145 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 Гурман Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Транзит", конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Сергей Васильевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Транзит" Васильев С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Никомакс" является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как на момент заключения оспариваемого договора передачи задолженности генеральным директором ООО "Никомакс" являлся Червяков С.В., который является также учредителем ООО "Никомакс" и учредителем ООО "Агро-Транзит". Лица, которые учреждают общество с ограниченной ответственностью, в соответствии с законом N 14-ФЗ наделены правомочиями, подразумевающими контроль за субъектом рыночных отношений. Таким образом, стороны договора передачи задолженности являются заинтересованными друг другу лицами. На основании изложенного, ООО "Никомакс", как сторона сделки, должно было знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Агро-Транзит". Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.03.2016, оспариваемый договор подписан контрагентами 30.11.2015, то есть в пределах срока подозрительности. На дату заключения договора об уступке права требования от 30.11.2015 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность которых включена в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Транзит" на основании судебных актов, вынесенных еще до заключения оспариваемого договора. Таким образом, ООО "Инвестметалл" получило преимущественное удовлетворение в тот период, когда у должника была задолженность перед другими кредиторами, что, в свою очередь, привело к нарушению очередности их удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 ООО "Агро-Транзит" (продавец) и ООО "Никомакс" (покупатель) подписали договор N 1 купли-продажи земельного участка (далее - договор купли-продажи) (л.д.-27-29), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и уплачивает по цене и на условиях, изложенных в настоящем договоре, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:022020:11, общей площадью 7020 кв.м, расположение: Ярославская область, г.Ярославль, Тверицкая набережная (далее - участок), разрешенное использование (назначение): для строительства многоквартирных малоэтажных жилых домов, в том числе со встроенными, пристроенными и встроено-пристроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора купли-продажи здания и сооружения отсутствуют, природные и историко-культурные памятники отсутствуют.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи общая стоимость участка составляет 14 040 000 руб. (НДС не облагается).

В Приложении N 1 изложен график финансирования, применительно к которому последний (тринадцатый) платеж должен быть осуществлен ООО "Никомакс" в срок до 20.05.2016 (л.д.-31).

Земельный участок передан продавцом покупателю 23.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.-30).

05.10.2015 между ООО "Инвестметалл" (поставщик) и ООО "Агро-Транзит" (покупатель) заключен договор поставки N 14П (л.д.-88, 89).

В материалы дела представлены товарные накладные за период с 31.10.2015 по 30.11.2015 на общую сумму 4 263 145 руб. 93 коп. (л.д.-91-103).

В дальнейшем ООО "Агро-Транзит" (кредитор) и ООО "Инвестметалл" (правоприобретатель) 30.11.2015 подписали договор N 67 об уступке права требования (далее - договор уступки) (л.д.-32), согласно которому кредитор с согласия ООО "Никомакс" передает, а правоприобретатель принимает задолженность ООО "Никомакс" по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 23.04.2015. Всего переходящая к правоприобретателю задолженность ООО "Никомакс" составляет 4 263 145 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора уступки в связи с состоявшейся уступкой погашается задолженность ООО "Никомакс" перед ООО "Агро-Транзит" на сумму 4 263 145 руб. 93 коп.; в счет принимаемой задолженности правоприобретатель погашает задолженность кредитора по договору N 14П от 05.10.2015 в сумме 4 263 145 руб. 93 коп. (в т.ч. НДС).

Конкурсный управляющий ООО "Агро-Транзит", посчитав договор об уступке права требования N 67 от 30.11.2015 недействительным, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) в отношении ООО "Агро-Транзит" введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2016) по делу N А82-1660/2016 ООО "Агро-Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Транзит" возложено на временного управляющего Фоноберова Владимира Степановича.

06.02.2017 судом вынесена резолютивная часть определения (полный текст судебного акта изготовлен 13.02.2017) об утверждении конкурсным управляющим должника Гурман Ю.С.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018 Гурман Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Транзит", конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.В.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановлением N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемый договор об уступке права требования подписан контрагентами 30.11.2015.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 04.03.2016.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая правомерность доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки совершенной при неравноценном встречном предоставлении, суд учитывает, что применительно к указанной норме неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 разъяснений Постановления N 63).

Поскольку по условиям спорного договора ООО "Инвестметалл" приняло на себя задолженность ООО "Никомакс" перед ООО "Агро-Транзит" в размере 4 263 145 руб. 93 коп., погасив при этом задолженность ООО "Агро-Транзит" перед ООО "Инвестметалл" на аналогичную сумму, то данная сделка содержит в себе условия перевода долга и зачета взаимных требований.

При этом суммы сделок идентичны, соответствуют номиналу.

Должник при этом получил продукцию на указанную выше сумму.

Следовательно, равноценное встречное предоставление со стороны ответчика поступило должнику по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах вреда совершением оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника не причинено.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков также лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе - конкурсном управляющем ООО "Агро-Транзит".

Вместе с тем, документального подтверждения того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в деле не имеется.

ООО "Никомакс" стороной оспариваемой сделки не является, исходя из чего довод о том, что ООО "Никомакс" является аффилированным лицом с должником не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Иных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о цели причинения вреда подписанием договора об уступке права требования N 67 от 30.11.2015, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора N 67 от 30.11.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Надлежащих доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено нарушение очередности в удовлетворении требований кредиторов ООО "Агро-Транзит", заявителем жалобы не представлено.

Факт того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, документально не подтвержден.

Наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве не установлено.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2019 по делу N А82-1660/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" Васильева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ИНН 7616007214, ОГРН 1057601567495) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова