Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-2475/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф01-4451/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А43-46724/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Дзержинск в лице Администрации г. Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-46724/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом - Центр" (ИНН 5249158235; ОГРН 1175275062203) к муниципальному образованию городской округ г. Дзержинск в лице Администрации г. Дзержинска (ИНН 5249022001; ОГРН 1025201750309) о взыскании 225 774 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Управдом - Центр" (далее - ООО "УК "Управдом - Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию городской округ г. Дзержинск в лице Администрации г. Дзержинска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 165 812 руб. 15 коп задолженности за период с 01.09.2015 по 31.10.2018 по оплате взносов за капитальный ремонт (квартиры N N 32, 62, 66, 72, 91-12) многоквартирного дома N 31, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского и (квартиры: NN 138, 144, 2, 3, 4 к.2, 47, 51, 52, 58, 71, 80, 91; по квартире 4 к.2 за период с 01.09.2015 по 22.08.2016) многоквартирного дома N33, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, 53 283 руб. 15 коп. пени за период с 13.10.2015 по 04.02.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-46724/2018 резолютивная часть решения от 05.02.2019 размещена на официальном сайте арбитражного судам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Муниципальное образование городской округ г. Дзержинск в лице Администрации г. Дзержинска заявило ходатайство от 07.02.2019 о составлении мотивировочной части решения.

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования городской округ г. Дзержинск в лице Администрации г. Дзержинска за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Управдом - Центр" 165 812 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.09.2015 по 31.10.2018 по оплате взносов на капитальный ремонт (квартиры N N 32,62,66,72,91-12) многоквартирного дома N 31, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского и (квартиры: NN138,144,2,3,4 к.2, 47,51,52,58,71,80,91; по квартире 4 к.2 за период с 01.09.2015 по 22.08.2016) многоквартирного дома N33, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, 53 283 руб. 15 коп. пени за период с 13.10.2015 по 04.02.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга, 7382 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 и пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в данном случае имеет место двойное взыскание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-35235/2015 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" к муниципальному образованию город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 23 318 928 руб. 35 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 30.11.2015, 5 256 339 руб. 12 коп. пеней за период с 21.03.2015 по 10.10.2017 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, с Администрации взысканы взносы за капитальный ремонт в доме N 33 по проспекту Циолковского (квартиры 2,3, 14, 47, 51, 52, 58, 71, 80, 91, 138, 144), а также в отношении дома N 31 по проспекту Циолковского (квартиры 32, 62, 66, 72).

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области".

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д.31 (протоколы от 24.06.2016,от 12.09.2018), пр. Циолковского, д.33 (протоколы от 24.06.2016, 25.06.2018) выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД - путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Владельцем специального счета определено ООО "УК "Управдом" (ныне - ООО "УК "Управдом - Центр"), определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт - 6 руб. 30 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения.

Муниципальное образование городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области является собственником:

-квартир N 32,62,66,72,91-12 многоквартирного дома N31, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского;

-квартир N 138,144,2,3,4 к.2, 47,51,52,58,71,80,91 и квартиры 4 к.2 в период с 01.09.2015 по 22.08.2016 многоквартирного дома N 33, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского.

Ссылаясь на неисполнение в спорный период ответчиком как собственником жилых помещений (квартир), находящихся в управлении истца, обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт, истец обратился к ответчику с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести, в частности, расходы по содержанию общего имущества данного дома.

Отношения, связанные организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, связанные с формированием фонда капитального ремонта), урегулированы в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ были внесены изменения в раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации в части возникновения обязанности и порядка взимания платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 3 статьи 169, часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период муниципальное образование городской округ город Дзержинск являлось собственником вышеперечисленных квартир в МКД по указанным адресам, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт по находящимся в его собственности помещениям в многоквартирных домах.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность произведенного расчета задолженности в отношении указанных жилых помещений ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от внесения платы за капитальный ремонт, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика 53 283 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной с 13.10.2015 по 04.02.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующими условиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 53 283 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной с 13.10.2015 по 04.02.2019, правомерно удовлетворено.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о наличии признаков двойного взыскания спорной задолженности, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по делу N А43-35235/2015 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" к муниципальному образованию город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 23 318 928 руб. 35 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 30.11.2015, 5 256 339 руб. 12 коп. пеней за период с 21.03.2015 по 10.10.2017 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, которым с Администрации взысканы взносы за капитальный ремонт в доме N 33 по проспекту Циолковского (квартиры 2,3, 14, 47, 51, 52, 58, 71, 80, 91, 138, 144), а также в отношении дома N 31 по проспекту Циолковского (квартиры 32, 62, 66, 72), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав содержание судебного акта по делу N А43-35235/2015, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение не содержит выводов суда о конкретных жилых помещениях, размере задолженности муниципального образования перед некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в отношении отдельно взятого помещения. Следовательно, позиция ответчика о преюдициальности судебного акта по делу N А43-35235/2015 для рассмотрения настоящего спора противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент Администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области".

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-46724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ г. Дзержинск в лице Администрации г. Дзержинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова