Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 02АП-2902/19

г. Киров

22 мая 2019 г.

Дело N А29-16021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колва-Инфо"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу N А29-16021/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колва-Инфо" (ИНН: 1104010051, ОГРН: 1041100721870)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Колва-Инфо" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в расчет задолженности истцом включен период с 19.05.2016 по 31.07.2016, между тем в указанный период отношения сторон регулировались другим договором аренды: от 20.05.2015, продлившимся в отсутствие возражений сторон после 18.05.2016. Сумма задолженности должна составлять 310 773,59 руб. (365 773,59 - 55 000) с учетом частичной оплаты долга в размере 55 000 руб. в период производства в суде первой инстанции. С учетом исключения указанного периода задолженности неустойка также подлежит пересчету, заявитель жалобы приводит расчет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО "Инта", N 1138 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Горького, д. 10 (подвал, номера на поэтажном плане: 1-17, общей площадью 167,1 кв.м.), для использования в целях: подсобные помещения, офис, магазин спортивных товаров (далее - объект аренды).

Пунктом 1.2 договора стороны определили срок аренды по 18.05.2026.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование помещением в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование объектом аренды арендатору начисляется арендная плата в размере 16 949 руб. 15 коп. + НДС за каждый месяц с оплатой до 10-го числа следующего месяца за отчетным.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникающие с 19.05.2016 (пункт 7.5 договора).

01.08.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды (л.д. 12).

По сведениям истца в период с 01.09.2016 по 31.08.2018 ответчиком арендная плата по договору оплачена не была. Задолженность составила 406 779 руб. 60 коп. За просрочку арендных платежей истом были начислены пени за период с 11.09.2016 по 11.09.2018 в сумме 452 020 руб. 70 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2018 N 07/10523 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 406 779 руб. 60 коп. и пени в сумме 452 020 руб. 70 коп. Претензия получена ответчиком 13.09.2018, оставлена им без ответа и удовлетворения (л.д. 19-20).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом возражений ответчика о частичной оплате задолженности по договору в общей сумме 55 000 руб. в части суммы основного долга истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества 351 779 руб. 60 коп. (л.д. 90). В части неустойки Администрация также уточнила требования: пени за период с 12.09.2016 по 11.09.2018 составили 451 846 руб. 84 коп. (л.д. 33, 37).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на частичное погашение задолженности в размере 55 000 рублей в ходе производства по делу в суде первой инстанции. Между тем, указанные возражения, заявленные также в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-59), учтены истцом при уточнении исковых требований (л.д. 90). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения приняты судом первой инстанции, в связи с чем задолженность за спорный период взыскана судом с учетом платежей на указанную сумму. Доказательств совершения иных платежей на указанную сумму, уменьшающих основной долг, заявителем жалобы не представлено. В данной части доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

В части доводов Общества о необоснованном включении истцом в период взыскания задолженности периода с 19.05.2016 по 31.07.2016 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Договор аренды, на котором основаны исковые требования, заключен между сторонами 01.08.2016, вступил в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.5 договора).

Не отрицая факта пользования имуществом в период с 19.05.2016 по 31.07.2016, ответчик не учитывает, что пунктом 7.5 договора его действие распространено на отношения сторон, возникающие с 19.05.2016.

Более того, период, за который истцом взыскивается задолженность, заявлен с 01.09.2016 по 31.08.2016, то есть период, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, не является предметом заявленного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Доводы жалобы противоречат доказательствам дела, предмету рассматриваемого иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2019 по делу N А29-16021/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колва-Инфо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых