Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 20АП-2700/19

г. Тула

21 мая 2019 г.

Дело N А23-7497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щедроткина Алексея Владимировича (ОГРНИП 318774600414466) - Щедроткина Е.В. (доверенность от 27.08.2015), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального района "Жуковский район" (Калужская область, г. Жуков, ИНН 4007005510, ОГРН 1024000630147), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Жуковский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по делу N А23-7497/2018 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Щедроткин Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального района "Жуковский район" (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе от 10.09.2018 N 04-10/3731 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 216 117 кв. метров с кадастровым номером 40:07:132909:4, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение деревня Верховье, восточнее д. Лыково (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать недействительным решение администрации об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 216 117 кв. метров с кадастровым номером 40:07:132909:4, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район муниципальное образование сельское поселение деревня Верховье, восточнее д. Лыково, выраженного в письме от 10.09.2018 N 04-10/3731 и возложить на администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность бесплатно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 216 117 кв. метров с кадастровым номером 40:07:132909:4, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район муниципальное образование сельское поселение деревня Верховье, восточнее д. Лыково. Судом уточнение принято.

Решением суда от 14.03.2019 (т. 1, л. д. 75) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вследствие передачи предпринимателю спорного земельного участка в аренду по договору аренды от 27.09.2016 указанный участок считается выбывшим из фонда перераспределения земель, а потому не может быть предоставлен по правилам пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ), пункта 1 статьи 7 Закона Калужской области ль 03.07.2003 N 234-ОЗ "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Калужской области" (далее - Закон Калужской области N 234-ОЗ). Указывает на то, что спорный земельный участок может быть предоставлен заявителю в собственность только за плату исключительно на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. по истечении трех лет с момента заключения договора аренды.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что законом Калужской области N 234-ОЗ установлено, что земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения, могут передаваться в собственность гражданину бесплатно в целях осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения, выпаса скота в размерах, определяемых в соответствии с законодательством, в случае, если ранее этому гражданину земельные участки безвозмездно не предоставлялись и кадастровая стоимость предоставляемого земельного участка ниже среднерайонного уровня. Считает необоснованным довод о выбытии спорного земельного участка из фонда перераспределения, указывая, что названный фонд в силу статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд. Полагает, что передача земельного участка в аренду предпринимателю не свидетельствует о его выбытии из фонда перераспределения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направила, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя предпринимателя, указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 19.04.2000 N 196 из земель ОПХ "Белоусово" изъято и передано в районный фонд перераспределения (согласно чертежам и экспликации землеустроительного дела) 663 га пашни (т.1, л. д. 80).

По договору аренды от 27.09.2016 N 8 в пользование предпринимателя предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 216 117 кв. метров с кадастровым номером 40:07:132909:4, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район муниципальное образование сельское поселение деревня Верховье, восточнее д. Лыково, на срок 3 года (т. 1, л. д. 54).

До истечения срока аренды предприниматель, 10.08.2018 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему на основании подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, пунктом 1 статьи 7 Закона Калужской области N 234-ОЗ в собственность бесплатно в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства находящегося в фонде перераспределения земель и имеющего кадастровую стоимость ниже среднерайонного уровня арендуемого земельного участка (т. 1, л. д. 8).

В письме от 10.09.2018 N 04-10/3731 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что заявитель не подпадает под случаи, установленные Законом Калужской области от 22.12.2004 N 3-ОЗ (в редакции от 30.10.2015) "О случаях бесплатного предоставления земельных участков" (т. 1, л. д. 9).

Считая, что указанное решение является незаконным, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка бесплатно, ссылаясь на подпункт 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, пункт 1 статьи 7 Закона Калужской области N 234-ОЗ.

Согласно пункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Калужской области N 234-ОЗ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут предоставляться в собственность гражданину бесплатно в целях создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств в размерах, определяемых в соответствии с законодательством, в случае, если ранее этому гражданину земельные участки безвозмездно не предоставлялись и кадастровая стоимость предоставляемого земельного участка ниже среднерайонного уровня.

Таким образом, для предоставления земельного участка в целях создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств в собственность бесплатно необходимо выполнение в совокупности следующих условий:

наличие испрашиваемого участка в фонде перераспределения земель муниципального образования;

отсутствие у заявителя земельных участков, предоставленных ему ранее на безвозмездной основе;

кадастровая стоимость предоставляемого земельного участка должна быть ниже среднерайонного уровня.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий предоставление такого земельного участка в собственность возможно только за плату.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемый предпринимателем в собственность бесплатно земельный участок находится у него в аренде на основании договора от 27.09.2016 (т.1, л. д. 54).

Факт использования указанного участка заявителем не отрицается, договор аренды не является прекращенным.

Таким образом, указанный земельный участок не находится в фонде перераспределения, поскольку предоставлен в пользование заявителю.

При таких обстоятельствах является правильным изложенный в апелляционной жалобе довод администрации о том, что приобретение указанного земельного участка в собственность возможно исключительно на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому без проведения торгов могут быть предоставлены земельные участки, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданные в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 302-КГ17-6173).

На момент подачи заявления о приобретении земельного участка (10.08.2018) трехлетний срок с момента заключения договора (27.09.2016) не истек, в связи с чем заявление не могло быть рассмотрено по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что приобретение им земельного участка в аренду не означает его выбытия из фонда перераспределения, а потому, являясь арендатором, он сохраняет возможность бесплатного приобретения такого земельного участка как участка, находящего в фонде перераспределения (пункт 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

Согласно статье 80 Земельного кодекса Российской Федерации фонд перераспределения земель создается в составе земель сельскохозяйственного назначения в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота создается.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд.

Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень субъектов, которые могут использовать земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства):

крестьянские (фермерские) хозяйства для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия, иные коммерческие организации;

некоммерческие организации, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями;

казачьи общества;

опытно-производственные, учебные, учебно-опытные и учебно-производственные подразделения научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций;

общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Спорный земельный участок заявителю для указанных целей не предоставлялся.

Как видно из условий договора аренды в отношении указанного земельного участка, он заключался предпринимателем по результатам аукциона, т.е. в порядке пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а не предоставлялся как земельный участок фонда перераспределения для целей, указанных статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения договора аренды по результатам аукциона предприниматель не обладал статусом главы крестьянского фермерского хозяйства. Указанный статус получен им 02.08.2018 (т. 1, л. д. 11), т.е. после приобретения права аренды земельного участка по результатам аукциона.

При таких обстоятельствах администрация обоснованно отказала в предоставлении находящегося в аренде земельного участка в собственность бесплатно, поскольку такое предоставление означало бы обход процедуры, предусмотренной подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ администрации соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным решение подлежит отмене, а требования заявителя оставлению без удовлетворения.

Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу N А23-2003/2016 отклоняется, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны настоящему (предметом спора по делу N А23-2003/2016 являлось обжалование действий администрации по возвращению заявления о предоставлении земельного участка; в настоящем случае обжалуется решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка).

В силу статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в сумме 300 рублей подлежат отнесению на заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 по делу N А23-7497/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина