Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 04АП-1413/19

г. Чита

23 мая 2019 г.

Дело N А58-10310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу N А58-10310/2018 по заявлению Ленского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260): не было

установил:

Заявитель, Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации противоправных действий предприятия по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительное правонарушение.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что общество в данном случае является потерпевшим, поскольку предприятие в нарушение закона не предоставляет обеспечения погашения задолженности. Суд, квалифицировав действия предприятия как малозначительное правонарушение, фактические освободил его от исполнения закона.

Между тем действия предприятия не могут квалифицироваться как малозначительное правонарушение, поскольку не являются неопасными и не носят исключительного характера.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.03.2019.

Информация об отложении рассмотрения дела размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом посягательства являются правоотношения в области электроэнергетики, и в частности, в сфере порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Объективная сторона правонарушения состоит в частности, в нарушении ограничения режима потребления электрической энергии, нарушение которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Статьей 38 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении гарантирующим поставщиком гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем электрической энергии обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Срок, в течение которого действует обязанность потребителя электрической энергии, соответствующего установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенного гарантирующим поставщиком, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6).

Порядок направления такого заявления и критерии определения лица обязанного предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлены пунктами 255 - 264 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) установлен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 указанных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 Основных положений потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности)

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Основных положений).

Распоряжением Главы Республики Саха (Якутия) от 29.06.2018 N 509-РГ, утвержден Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Данным распоряжением ГУП "ЖКХ РС (Я)" включено в указанный перечень, в связи с чем признается субъектом ответственности по ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на него распространяются требования статьи 38 Закона N 35-ФЗ, пунктов 255 - 264 Основных положений.

Из материалов дела следует, что между ГУП "ЖКХ РС (Я)" и ПАО "Якутскэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 00199.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (общество) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Из материалов дела следует, что у предприятия перед ПАО "Якутскэнерго" в рамках указанного договора сформировалась задолженность, превышающая двойной размер среднемесячной величины обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности), что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2018 по делу N А58-1990/2018, от 21.03.2018 по делу N А58- 661/2018, от 15.03.2018 по делу N А58-10737/2017, от 05.04.2018 по делу N А58- 1190/2018, актом сверки задолженности на 01.04.2018, протоколом разногласий к указанному акту.

Наличие указанной задолженности позволило гарантирующему поставщику направить должнику уведомление в порядке п. 256 Основных положений о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии ГУП "ЖКХ РС (Я)" было получено 10.05.2018, в уведомлении установлен срок, в течение которого потребителю необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии - 02.07.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ГУП "ЖКХ РС (Я)" в установленный срок не исполнены обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), задолженность перед ПАО "Якутскэнерго", послужившая основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, в полном объеме не погашена.

Оценив указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ГУП "ЖКХ РС (Я)" установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия события правонарушения охватываемого диспозицией ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Само по себе отсутствие финансовых средств или наличие отказа в предоставлении предприятию банковской гарантии или гарантии органов государственной власти, не свидетельствует о принятии предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность

В частности в деле нет доказательств, что предприятие в связи образовавшейся задолженности приняло действенные меры по взысканию дебиторской задолженности и сокращению расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения предусмотренного ст.14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год для нарушений в сфере электроэнергетики.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицируя правонарушение предприятия по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как малозначительное, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

Из указанного следует сделать следующие выводы:

- малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

- такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что о малозначительность содеянного свидетельствует то, что:

- учредителем предприятия является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), уставный фонд сформирован за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными;

- между ГУП "ЖКХ РС (Я)" и ПАО "Якутскэнерго" подписано соглашение о реструктуризации задолженности ГУП от 17.09.2018 N 29338 (с использованием средств субсидий и схемы факторинга (через ООО ВТБ Факторинг), соглашение исполняется

не могут свидетельствовать о малозначительном характере совершенного предприятием правонарушения.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место только лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Охраняемыми правоотношениями ст. 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области электроэнергетики, в частности правоотношения в части соблюдения потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии, которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Иными словами рассматриваемые правоотношения направлены на обеспечение обязанности потребителей, в частности, электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии, которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, по своевременному внесению платы за потребленный ими коммунальный ресурс и (или) предоставление обеспечения, в случае невозможности соблюдения своевременного внесения такой оплаты.

Неисполнение потребителем электрической энергии, в отношении которого нельзя применить режим ограничения потребления коммунального ресурса, обязанности по предоставлению гарантий оплаты потребленного ресурса, электроэнергии, посягает на стабильность деятельности энергетической системы региона, энергетическую безопасность региона и Российской Федерации в целом, на обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; на соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; на обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что непредоставление потребителем коммунального ресурса, отключение которого в силу закона невозможно, установленного законом гарантий оплаты имеющегося долга, нельзя расценивать как малозначительное правонарушение, поскольку нельзя говорить в этом случае об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку это есть буквальное неисполнение требований закона, что само по себе является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям и признается в связи с этим противоправным административным деянием.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, при назначении предприятию наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1, 3, 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает возможным назначить его в размере 50 000 руб.

Так, ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и постановления Правительства РС (Я) N 19 от 18.01.2003 "О создании государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" усматривается, что учредителем предприятия является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), уставный фонд сформирован за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ГУП "ЖКХ РС (Я)" и ПАО "Якутскэнерго" подписано соглашение о реструктуризации задолженности ГУП от 17.09.2018 N 29338 (с использованием средств субсидий и схемы факторинга (через ООО ВТБ Факторинг), соглашение исполняется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалами дела подтверждается сложное финансовое состояние предприятия и его добрая воля, направленная на скорейшее и своевременное погашение задолженности, что свидетельствует о деятельном намерении погасить имеющуюся задолженность и тем самым соблюсти требования порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2019 года по делу N А58-10310/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать областное государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 18 "А") виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Республике Саха (Якутия) (Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору),

р/с 40101810100000010002 (ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск);

БИК 049805001;

ИНН 1435067147;

КПП 143501001;

КБК 49811641000016000140;

ОКАТО 98701000000.

Разъяснить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возвратить Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 10599 от 22.02.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Желтоухов Е.В.

Судьи

Сидоренко В.А. Басаев Д.В.