Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-4295/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф09-4410/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-37110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "СКМД": Краев И.А. по доверенности,

от ответчика, ООО "Бам-Строй": Зяблицева А.А. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СКМД",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-37110/2017

по иску ООО "СКМД" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

к ООО "Бам-Строй" (ОГРН 1056600448112, ИНН 6639013565)

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - ООО "СКМД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" (далее - ООО "БАМ-Строй") об обязании передать товарно-материальные ценности, принятые на хранение по договору хранения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) N 73 от 01.06.2013, либо передать идентичные товарно-материальные ценности согласно перечню, указанному в исковом заявлении (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-37110/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "СКМД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении судебной неустойки и о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А60-37110/2017.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление истца удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку судом рассмотрен гражданско-правовой спор о возврате имущества в натуре, в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе был отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого истцом судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии документов: ответ на письмо от 22.03.2019, уведомление о готовности передать имущество N 45 от 04.04.2019 с доказательствами его направления истцу, копия ответа от 04.04.2019, акт об отказе принятия имущества от 05.04.2019, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "БАМ-Строй" передать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" следующее имущество:

- котел Protherm GEPARD 23 MTV 23 кВт в количестве 26 штук стоимостью 607 514 руб. 92 коп.;

- R1 распределительный элемент в количестве 13 штук стоимостью 15 340 руб.;

- кирпич полуторный пустотелый М-125 в количестве 155 400 штук стоимостью 2 243 976 руб.;

- кирпич утолщенный пустотелый М100-125 в количестве 97 738 штук стоимостью 1 290 141 руб. 60 коп.;

- скала (скальный грунт) в количестве 4 160 куб.м стоимостью 1 327 880 руб.;

- плита перекрытия ПК 63-12-8 в количестве 146 штук стоимостью 1 553 000 руб.;

- плита перекрытия ПК 36-12-8 в количестве 15 штук стоимостью 73 032 руб. 15 коп.;

- плита балконная ПБ 36 в количестве 89 штук стоимостью 1 085 794 руб.;

- бетон БСТ В15 F75 в количестве 6 куб.м стоимостью 18 240 руб.;

- блок фундаментный ФБС 24-4-6 в количестве 32 штук стоимостью 108 800 руб.;

- раствор М100 в количестве 17,5 куб.м стоимостью 68 100 руб.;

- бетон БСТ В25 М350 в количестве 39 куб.м стоимостью 155 700 руб.;

- бетон М300 В22,5 в количестве 15,5 куб.м стоимостью 62 620 руб.;

- бетон БСТ В15 М200 в количестве 3 куб.м стоимостью 11 700 руб.;

- МКЕ известковая штукатурка в количестве 34 мешков стоимостью 10 710 руб.;

- универсальные дырчатые блоки (блоки УДБ 6,0*0,4) в количестве 4 штук стоимостью 34 896 руб.;

- перемычки 1 ПБ 13-1П в количестве 90 штук стоимостью 13 239 руб.;

- перемычки 2 ПБ 16-2П в количестве 10 штук стоимостью 3 519 руб. 30 коп.;

- перемычки 3 ПБ 21-8П в количестве 71 штуки стоимостью 50 061 руб. 39 коп.;

- перемычки 3 ПБ 25-1П в количестве 10 штук стоимостью 5 950 руб.;

- блок пустотный ФПБ 24-3-6 в количестве 16 штук стоимостью 52 099 руб. 20 коп.

- раствор М75 в количестве 2,5 куб.м стоимостью 10 530 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N А60-37110/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение решения суда от 14.02.2018, истец (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Альянс ТЦ" денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 500 000 руб. за каждую неделю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о безусловном праве истца на присуждение ответчику законной неустойки признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из обстоятельств спора, уклонения истца от принятия исполнения от должника, и, как следствие, затруднительности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в частности, меры, предпринятые должником для исполнения, поведение взыскателя при попытках ответчика исполнить обязательство в натуре, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему и своевременному исполнению, в том числе по вине самого взыскателя.

Проанализировав фактические обстоятельства спора, также установленные вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец самостоятельно необоснованно уклоняется от принятия имущества у ответчика во исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как установлено судебными актами по настоящему делу: определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, истец необоснованно уклоняется от принятия исполнения от ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018.

Ответчик неоднократно предпринимал попытки исполнить решение суда, в том числе, после принятия Арбитражным судом Свердловской области по делу N A60-37110/2017 определения об отказе в изменении способа исполнения. В частности, истец не предпринял должных и своевременных мер, направленных на принятие исполнения; не осуществил согласование с ответчиком даты, времени и места передачи имущества; уклонился от проведения совместного осмотра имущества; предлагал осуществить доставку имущества в г. Москву по несуществующему адресу, по месту нахождения офиса; ссылался на отсутствие человеческих ресурсов для осуществления выгрузки; а также на несоответствие передаваемого имущества (распределительных элементов) оригинальному, ссылался на отсутствие паспортов качества и т.д. Данный факт установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 28.01.2019.

Так, согласно абз. 4 - 5 на стр. 10 постановления апелляционного суда: "... доводы истца об уклонении ответчика от исполнения решения суда не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела...".

Кроме того, последним абз. на стр. 11 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 установлено следующее:

"Доводы апелляционной жалобы ООО "СКМД" о дальнейшем уклонении ответчика от исполнения решения суда также признаются судом апелляционной инстанции бездоказательными. Ссылка апеллянта на запрос внешнего управляющего ООО "СКМД" в адрес ООО "БАМ-Строй" от 08.11.2018 данные обстоятельства с бесспорностью не подтверждает, о необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует. В данной части при оценке последующего поведения сторон судом апелляционной инстанции также приняты во внимание представленные ответчиком (ООО "БАМ-Строй") и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы переписка сторон и двусторонние акты, оформлением которых сопровождается передача имущества во исполнение решения суда, датированные уже после вынесения судом обжалуемого определения (после 27.10.2018). Оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, свидетельствует о предпринимаемых ответчиком активных действиях по исполнению решения суда по настоящему делу".

Также, в абз. 1 на стр. 13 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом установлены следующие обстоятельства:

"Доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда при условии, что именно он инициирует передачу, возврат спорного имущества истцу, направляет взыскателю письма, уведомления о согласовании времени и места его передачи, не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление истца направлено по существу на замену имущественного требования на денежное в условиях несостоятельности (банкротства) взыскателя (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143216/2016 от 06.06.2017), что не является безусловным основанием изменения способа исполнения судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта".

Кроме этого, при рассмотрении дела N А60-64708/2018 также было установлено, что после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по настоящему делу в законную силу ООО "БАМ-Строй" неоднократно, в том числе, до возбуждения исполнительного производства, предпринимало действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного листа, в том числе, обращалось в адрес внешнего управляющего Бормашенко А.В. с просьбой определить ответственных лиц, согласовать дату и место передачи истребованного судом имущества, то есть предпринимало действия, направленные на добровольное исполнение решения суда от 14.02.2018, что подтверждается представленными письмами N 86 от 18.06.2018, N 102 от 20.07.2018".

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и переписки сторон, датированной апрелем 2019 года, помимо установленного судами бездействия истца по уклонению от принятия исполнения в рамках вышеназванных арбитражный дел N А60-37110/2017 и N А60-64708/2018, уже после принятия обжалуемого судебного акта со стороны истца также имеет место дальнейшее уклонение от принятия исполнения. По результатам переписки сторон в апреле 2019 года сторонами составлен совместный акт от 05.04.2019, в котором сторонами зафиксирован отказ ООО "СКМД" принимать имущество от ООО "Бам-Строй" по частям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик предпринимает действия, направленные на исполнение судебного акта, в то время как истец уклоняется от принятия такого исполнения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и следует из дальнейшего поведения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А60-37110/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При отсутствии подлинного чека-ордера от 07.03.2019 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению судом.

При этом истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в суд апелляционной инстанции, если суду будет представлен подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А60-37110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова