г. Москва |
|
21 мая 2019 г. |
Дело N А41-46870/17 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Терешин А.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЛидерМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2019 года по делу N А41-46870/17, принятое судьей Морхатом П.М.,
по рассмотрению отчёта временного управляющего должника ООО "Ремстрой" - Берсенева А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 6 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области отложил рассмотрение отчёта временного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Московской области (том 3 л.д. 30).
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЛидерМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2019 года по делу N А41-46870/17.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства.
К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.
Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания, определение от 6 марта 2019 года не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.
Поскольку обжалуемое определение не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего это определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, поданная ООО "Лидер М" апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "ЛидерМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2019 года по делу N А41-46870/17 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Судья |
А.В. Терешин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-46870/2017
Должник: ООО "РЕМСТРОЙ"
Кредитор: ИП Ип Кузнецов Илья Владимирович, ИП Ип Мотохов Иван Леонидович, ИП Ип Никитин В С, ООО "Лифтстройсервис", ООО "Московская Строительная Лаборатория", ООО "ЭТАЛОН", ООО "Лидер М", ООО АЗИМУТ, ООО ДУЭТ, ООО КАРАВЕЛЛА, ООО ЛИДЕР М, ООО СТРОЙ ПОСТАВКА, ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА"
Третье лицо: Ассоциация МСОПАУ, Берсенев Андрей Александрович, МРИ ФНС РФ N 13 по Московской области, ООО В/У "Ремстрой" Берсенев А.А.
Хронология рассмотрения дела:
30.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-104/2021
28.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13973/20
28.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13975/20
31.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8024/20
08.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4845/20
26.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23418/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-46870/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-46870/17
26.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18873/19
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24080/18
17.08.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24080/18
10.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24080/18
28.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24080/18
29.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24080/18
22.05.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9384/19
21.05.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9327/19
29.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4421/19
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-46870/17
09.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24080/18
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24080/18
13.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1264/19
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24080/18
06.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24080/18
17.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19765/18
11.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-46870/17
22.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10806/18
07.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10840/18
05.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15107/18
03.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10296/18
23.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-46870/17
16.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-46870/17
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-46870/17
10.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-46870/17
08.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-46870/17