Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-8431/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2019 г. N Ф07-7683/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-24437/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.И.

при участии:

представитель ООО "Авира-Консалтинг" Заболотный Д.В., доверенность от 06.12.2016;

представитель ООО "Гарант-инжиниринг" Петухов А.С., доверенность от 09.01.2019;

представитель временного управляющего ООО "ВЕСТ-ИНВЕСТ" Анкудинова А.С., доверенность от 01.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8431/2019) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-24437/2018/тр.6 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авира-Консалтинг" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ - ИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест-Инвест" ООО "Авира-Консалтинг" заявлено о включении 20 554 378 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.03.2019 суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вест-Инвест" требования ООО "Авира-Консалтинг" в размере 20 554 378 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе и письменных пояснения ООО "Гарант-Инжиниринг" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, договоры от 01.06.2015 (между ООО "ТД "Арго" и Вавилиным А.И.), а также от 06.09.2018 (между Вавилиным А.И. и ООО "Авира-Консалтинг") являются ничтожными сделками; ООО "Авира-Консалтинг" пропущен срок исковой давности на предъявление требования; акты сверок от 30.11.2018 (между ООО "Вест-Инвест" и ООО "Авира-Консалтинг"), а также от 30.09.2015 (между ООО "Вест-Инвест" и Вавилиным А.И.) являются недопустимыми доказательствами.

Согласно отзыву ООО "Авира-Консалтинг" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Авира-Консалтинг" и ООО "Гарант-Инжиниринг" поддержали свои позиции.

Представитель временного управляющего должника не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Авира-Консалтинг" о включении требования в реестр требований кредиторов основано на договоре от 06.09.2018, заключенном с Вавилиным А.И. Согласно данному договору кредитор получил право требования к должнику в заявленной сумме, основанное на договоре от 10.12.2014 N 10-12/14, заключенном между ООО "Вест-Инвест" (заемщик) и ООО "ТД "АРГО" (займодавец). Предметом договора от 10.12.2014 N 10-12/14 являлось получение должником 18 600 000 руб. займа в срок до 15.12.2014 под уплату 8,5% годовых. В свою очередь Вавилин А.И. приобрел право требования к должнику на основании договора от 01.06.2015 N 0106/2014, заключенного с ООО "ТД "Арго".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - постановление Пленума N 35).

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд (статья 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - Постановление N 43).

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения и связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Авира-Консалтинг" исполнило денежное обязательство в сумме 215 000 руб. перед Вавилиным А.И. по договору от 06.09.2018 (платежные поручения от 05.10.2018 N 116, от 25.10.2018 N 126 и от 12.10.2018 N 123) (акт сверки взаиморасчетов от 30.11.2018 подписанный ООО "Вест-Инвест" и ООО "Авира-Консалтинг"). В свою очередь Вавилиным А.И. исполнено денежное обязательство в сумме 200 000 руб. по договору от 01.06.2015 N 0106/2014 (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.07.2015). Договор от 10.12.2014 N10-12/14 в установленном законом порядке не оспорен. Основанием для определения стоимости права требования является отчет об оценке рыночной стоимости права требования к ООО "Вест-Инвест", подготовленный ООО "Эккона-Оценка". Согласно указанному отчету стоимость прав требования по договору займа от 10.12.2014 N10-12/14 составляет 206 901,06 руб.

Как правильно указано в обжалуемом определении, выводы, изложенные в отчете ООО "Эккона-Оценка", лицами, участвующими в обособленном споре не опровергнуты, сведения об иной стоимости права требования не представлены. Бездействие Вавилина А.И. не может свидетельствовать о сговоре, поскольку каждый вправе самостоятельно распоряжаться своими правами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Мотивы поведения Вавилина А.И. не могут быть положены в основу признания действий недобросовестными, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Изложенное в равной степени относиться и к действиям ООО "Авира-Консалтинг", выкупившего долг ООО "Вест-Инвест" в процедуре наблюдения. Обстоятельств, подтверждающих намеренное создание искусственной задолженности либо аффилированности участников сделок не представлено. Сделка между ООО "Торговый дом "Арго" и Вавилиным А.И. совершена лицами, не являющимися сторонами (участниками) настоящего обособленного спора. Кредитор (ООО "Авира-Консалтинг") стороной названной сделки не является. Доказательства уплаты задолженности по договору от 10.12.2014 N 10-12/14 не представлены. Акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2015, подписанный должником и Вавилиным А.И., а также ответ ООО "Вест-Инвест" от 01.02.2016 на требование Вавилина А.И. о погашении задолженности, свидетельствуют о признании ООО "Вест-Инвест" долга.

Доводы относительно ничтожности договоров цессии, а также об истечении срока исковой давности подробно исследованы судом первой инстанции и аргументировано отклонены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-24437/2018/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарант-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен