Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-5110/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2019 г. N Ф07-10620/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А56-60081/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. (до и после перерыва)

при участии:

от заявителя: Евдокимов А.М. по доверенности от 10.05.2019 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва), Суров Н.П. по доверенности от 15.05.2019 (после перерыва)

от 3-го лица: Юняева А.Т. по доверенности от 30.04.2019 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5110/2019) ООО "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-60081/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "СтройСервис"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН: 1167746283308, адрес: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2, кв. 74; далее - Общество, ООО "СтройСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 21.03.2018 по делу N 44-1347/18 (далее - Решение), которым признана необоснованной жалоба Общества на отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" от заключения с Обществом контракта по итогам электронного аукциона (извещение N 0372200202317000113).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН 1027809002660, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 14; далее - СПб ГКУ "ЦКБ", Центр, третье лицо).

Решением от 21.12.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что на момент составления Заказчиком протокола об отказе от заключения с Обществом контракта по итогам аукциона, срок, установленный частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, еще не истек.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель ООО "СтройСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель СПб ГКУ "ЦКБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание 14.05.2019 не направило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2019.

Судебное заседание продолжено 21.05.2019 в том же составе суда.

ООО "СтройСервис", СПб ГКУ "ЦКБ", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание 21.05.2019 не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.12.2017 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru СПб ГКУ "ЦКБ" (Заказчик) объявлен электронный аукцион на поставку и установку цветочных конструкций, вазонов, цветочных ящиков для государственных нужд Санкт-Петербурга (2 этап) (идентификационный код закупки N 1727822001667478110100102550010000244, извещение о проведении электронного аукциона 0372200202317000113).

В соответствии с протоком подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2018 N 037220020231700113-3, ООО "СтройСервис" признан победителем аукциона.

В срок, установленный частью 2 статьи 70 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), 07.03.2018 Заказчик разместил в ЕИС проект контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в течении 5 дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта государственного контракта победитель электронного аукциона размещает в ЕИС проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью лица.

12.03.2018 (в последний день предусмотренного Законом N 44-ФЗ срока) заявителем размещен подписанный усиленной электронной подписью документ в виде файла "протокол разногласий к.dосх", в котором указано следующее: "Направляем протокол разногласий для получения дополнительного времени для согласования банковской гарантии".

Таким образом, в регламентированный Законом N 44-ФЗ срок, заявитель не представил ни подписанный проект государственного контракта, ни документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта.

В реестре банковских гарантий сведения о банковской гарантии, выданной для обеспечения исполнения контракта, не содержались, денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта на счет Заказчика, указанный в документации, от ООО "СтройСервис" не поступали.

13.03.2018 Единая комиссия Заказчика единогласно приняла решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта.

14.03.2018 заявитель обратился в УФАС с жалобой на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона.

Решением от 21.03.2018 по делу N 44-1347/18 о нарушении законодательства о закупках жалоба ООО "СтройСервис" признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона N 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 названной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 названной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 названной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (часть 5).

Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13).

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством (на момент проведения аукциона) не предусмотрена форма протокола разногласий, в то же время частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в документе, прикрепленном Обществом, не были указаны положения контракта, не соответствующие извещению и документации об электронном аукционе, по заключению суда, данный документ по своему содержанию фактически протоколом разногласий не являлся. Из текста указанного документа следует, что он направлен заказчику "для получения дополнительного времени для согласования проекта банковской гарантии" (т.1 л.д.33 оборот - 34).

Таким образом, в установленный срок проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени заявителя, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, в Единой информационной системе в сфере закупок размещены не были.

Как предусмотрено частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Общество обязано было подписать контракт и представить обеспечение исполнения контракта, либо представить обоснованные разногласия в порядке части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ. Предусмотренная Законом N 44-ФЗ обязанность ООО "СтройСервис" исполнена не была. В установленный Законом срок подписанный контракт с обеспечением исполнения контракта, либо разногласия, отвечающие требованиям части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, направлены не были, установленный срок истек и заказчик обоснованно признал Общество уклонившимся от заключения контракта.

Уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения государственного контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Право на предъявление разногласий по заключаемому договору, предоставленное всем участникам гражданского оборота, ограничено и четко регламентировано в сфере правового регулирования госзакупок в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Предъявление необоснованных и не предусмотренных Законом N 44-ФЗ разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу Общества необоснованной, в связи с чем требования заявителя подлежат отклонению.

Судом в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А56-60081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало