Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 01АП-3436/18

г. Владимир

22 мая 2019 г.

Дело N А79-10612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Богуновой Е.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2019 по делу N А79-10612/2017, принятое судьей Филипповым Б.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" о взыскании 212 565 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" (ОГРН 1132130012222, ИНН 2130125438) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (ОГРН 1122130010430, ИНН 2130107823) о взыскании 166 650 руб.,

при участии в судебном заседании директора ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс" Фархаева Р.З. на основании выписки ЕГРЮЛ, представителя Лебедева Е.В. по доверенности от 01.10.2018 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" (далее - истец, ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (далее - ответчик, ООО "Чебоксарская фабрика дверей") о взыскании компенсации в размере 166 650 руб. за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом по интеллектуальным правам постановлением от 16.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "Чебоксарская фабрика дверей" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс" 212 565 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А79-10612/2017.

Определением от 13.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с истца в пользу ответчика 156 565 руб. 48 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Чебоксарская фабрика дверей плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о недоказанности фактического несения ответчиком судебных расходов на представителя. В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Волковой Н.А. на подписание договоров поручения, заключенных между ООО "Чебоксарская фабрика дверей" и ООО "Благо", а также на ведение кассовых операций по данным сделкам от имени ответчика; акт выполненных работ не содержит конкретного размера вознаграждения за каждую выполненную услугу; представленные в материалы дела отчеты по договорам поручения не являются надлежащими доказательствами согласования выполненных работ; сами договоры поручения на ведение дела в суде от 10.05.2018, 20.09.2018 и 20.12.2018 являются незаключенными, поскольку в них отсутствует предмет, цена, срок и порядок оплаты; передача денежных средств Волковой Н.А. юридическому лицу ООО "Благо" в нарушение статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформлена путем составления отдельного письменного соглашения. Помимо изложенного заявитель полагает сумму взысканных представительских расходов неразумной и чрезмерно завышенной.

Представители истца в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержали вышеизложенную позицию, настаивали на отмене обжалуемого определения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов ответчиком в дело представлены: заключенные между ООО "Чебоксарская фабрика деверей" и ООО "Благо" договоры поручения на ведение дела в суде от 20.12.2017, 10.05.2018, 20.09.2018; отчеты по указанным договорам; акты выполненных работ от 08.11.2018; квитанции к приходно-кассовом ордерам от 20.11.2018 N 20/11-03, N 20/11-02, N 20/11-01 о внесении Волковой Н.А. за ООО "Чебоксарская фабрика деверей" денежных средств в кассу ООО "Благо"; платежное поручение от 15.11.2018 N 210 о перечислении ООО "Чебоксарская фабрика деверей" денежных средств Волковой Н.А., которое оформлено через официальную программу Сбербанк Бизнес Онлайн и имеет отметку банка "ПРОВЕДЕНО 15.11.2018"; билет ООО "Аэроэкспресс" от 10.10.2018, контрольный купон к транспортной карте от 10.10.2018, единый билет N 3047129197, билет маршрута "Москва - Чебоксары" от 10.10.2018, электронный билет N 77082742663770 по направлению "Чебоксары - Москва" и электронный билет N 4250018326154 по направлению "Москва-Чебоксары".

Фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителей ответчика в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями ООО "Чебоксарская фабрика деверей" по существу спора и поданных истцом в вышестоящие судебные инстанции апелляционной и кассационной жалобы.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у Волковой Н.А. полномочий на внесение денежных средств в кассу ООО "Благо" от имени ООО "Чебоксарская фабрика деверей" апелляционный суд исходит из того, что факт перечисления ответчиком Волковой Н.А. денежных средств подтвержден платежным поручением от 15.11.2018 N 210, возражения истца по которому носят надуманный характер; а также принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами договоров поручения отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Определяя сумму судебных издержек, подлежащих отнесению на истца как проигравшую сторону по делу, суд первой инстанции учел вышеприведенные разъяснения, а также данные в пункте 15 Постановления N 1, и пришел к выводу о том, что требования ответчика в части составления 14 процессуальных документов (7 письменных пояснений, 3 отзывов, 4 заявлений о фальсификации доказательств) в размере 56 000 руб., удовлетворению не подлежат по причине того, что указанные расходы представителя необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Учитывая изложенное судом на законных основаниях с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общей сумме 156 565 руб. 48 коп. Определяя размер взыскиваемых представительских расходов суд принял во внимание критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов степени сложности рассмотренного спора, объем фактически оказанных ответчику юридических услуг, установив тем самым баланс прав лиц, участвующих в деле.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в указанном размере.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.02.2019 по делу N А79-10612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.А. Богунова