Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-5458/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-15058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от ООО "Успех-Т": представитель Гурьянова О.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5458/2019) арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-15058/2016 (судья Даценко А.С.), принятое

по ходатайству представителя собрания кредиторов должника Серегиной Ю.Е.

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Иванова Сергея Юрьевича,

и заявлению конкурсного кредитора ООО "Успех-Т"

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.05.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 в отношении ООО "Альфа" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016, стр. 55.

09.06.2017 в суд поступил протокол N 1 собрания кредиторов ООО "Альфа" от 31.05.2017, из которого следует, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Альфа" Иванова С.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.

16.10.2017 в суд от представителя собрания кредиторов ООО "Альфа" Серегиной Ю.Е. поступило ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа" Иванова С.Ю.

Определением от 01.11.2017 ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Альфа" Серегиной Ю.Е. объединено для совместного рассмотрения в одно производство с вопросом, вытекающим из решения собрания кредиторов должника от 31.05.2017, об отстранении конкурсного управляющего должника.

01.12.2017 в суд от конкурсного кредитора - ООО "Успех-Т" поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.05.2017.

Протокольным определением от 10.04.2018 суд объединил в одно производство рассмотрение вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа" Иванова С.Ю. по ходатайству представителя собрания кредиторов ООО "Альфа" Серегиной Ю.Е. и протоколу собрания кредиторов от 31.05.2017 с заявлением ООО "Успех-Т" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.05.2017.

Определением от 16.11.2018 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Альфа" Иванова С.Ю., выразившиеся в: - уклонении от созыва проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; - проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника; - затягивании проведения инвентаризации имущества должника; - внесении в инвентаризационную опись должника недостоверных сведений. Отстранил Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа". В удовлетворении остальной части требования представителя собрания кредиторов ООО "Альфа" Серегиной Ю.Е. отказал. В удовлетворении требования ООО "Успех-Т" отказал. Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 15 января 2019 года в 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр-т, д.50/52, зал N 114.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой арбитражный управляющий Иванов С.Ю. просит определение от 16.11.2018 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа".

Податель апелляционной жалобы отмечает, что принимая во внимание исключительность названной меры (отстранения), недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные конкурсным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более назад). Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Ивановым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа" материалами дела опровергаются. Факт причинения или возможность причинения ущерба должнику и кредиторам судом не установлены. То есть, следует констатировать недоказанность как существенного нарушения конкурсным управляющим требований закона при исполнении своих обязанностей, так и его неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Иванова С.Ю. (пункты 3-31 приложения к апелляционной жалобе), в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО "Альфа" Гурьянова О.А. заявила письменное ходатайство об отказе от заявления, в котором просила определение от 16.11.2018 отменить, прекратить производство по ходатайству представителя собрания кредиторов ООО "Альфа" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Альфа" Иванова С.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду отказа от заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя собрания кредиторов ООО "Альфа" Гурьяновой О.А. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов ООО "Альфа" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Альфа" Иванова С.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, приходит к выводу о том, что заявленный отказ нарушает права других лиц (кредиторов) на судебную защиту, в связи с чем не принимает его.

В судебном заседании представитель ООО "Успех-Т" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. части о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Альфа" Иванова С.Ю., выразившиеся в: - уклонении от созыва проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; - проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника; - затягивании проведения инвентаризации имущества должника; - внесении в инвентаризационную опись должника недостоверных сведений и в части отстранения Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа".

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений, установленных статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В обоснование ходатайства об отстранении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником представитель собрания кредиторов ООО "Альфа" Серегина Ю.Е. указала следующие отмеченные ею в своем ходатайстве действия (бездействие) Иванова С.Ю., которые она просит признать незаконными:

- уклонение Иванова С.Ю. от созыва собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора;

- созыв Ивановым С.Ю. собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- нарушение Ивановым С.Ю. срока проведения инвентаризации имущества должника;

- внесение Ивановым С.Ю. недостоверных сведений в инвентаризационную опись должника;

- назначение Иванова С.Ю. в настоящее дело о банкротстве конкурсным управляющим должником несмотря на наличие у него непогашенных убытков в деле о банкротстве N А42-1342/2012.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из представленных участвующими в деле лицами доказательств следует, что 05.01.2017 конкурсный кредитор - ООО "Матрикс Строй" направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Альфа" Иванова С.Ю. по указанному тем в газете "Коммерсант" и ЕФРСБ адресу направления ему почтовой корреспонденции по настоящему делу о банкротстве: 450103, г. Уфа, а/я 194 (почтовый идентификатор 19915103207868) - требование о созыве собрания кредиторов. Однако такое требование вернулось отправителю с пометкой органа связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Признавая жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Альфа" Серегиной Ю.Е. на бездействие конкурсного управляющего должником Иванова С.Ю. обоснованной в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразумности и недобросовестности поведения Иванова С.Ю. по не обеспечению получения им почтовой корреспонденции с требованием о проведении собрания кредиторов и о переложении им этой обязанности на иных лиц.

Обоснованным также является вывод суда первой инстанции о том, что при отправке 05.01.2017 кредитором ООО "Матрикс Строй" названного требования в адрес конкурсного управляющего Иванова С.Ю. на стороне ООО "Матрикс Строй" не имелось какой-либо обязанности по осуществлению контроля за органом связи по надлежащему исполнению тем обязанности по вручению почтовой корреспонденции Иванову С.Ю.

Представленными в материалы спора 3 ответа со стороны руководителя Департамента безопасности УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" конкурсному управляющему должником от 19.03.2018 N N 5.1.14- 13/3822, 5.1.14-13/3820, 5.1.14-13/3824 дополнительно опровергают доводы Иванова С.Ю. о недостатках в работе органа связи по оказанию ему услуг почтовой связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание вышеприведенные положения и отмеченные выше обстоятельства, связанные с отправкой почтовой корреспонденции N 19915103207868 в адрес конкурсного управляющего должником, указанная корреспонденция в рассматриваемом случае должна считаться доставленной адресату не позднее 20.02.2017 (дата возвращения указанной корреспонденции в адрес ООО "Матрикс Строй").

В этой связи действия ООО "Матрикс Строй" по созыву и проведению 31.05.2017 собрания кредиторов должника суд первой инстанции посчитал реализованными в точном соответствии с положениями пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве как результат не проведения конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора в установленные Законом о банкротстве сроки.

По общему правилу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Лишь невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, влечет право собрания определить иное место проведения собрания кредиторов. Такие доказательства относительно собрания кредиторов должника, местом проведения которого был указан г. Уфа применительно к 5 собраниям кредиторов ООО "Альфа", проведенным конкурсным управляющим ООО "Альфа" Ивановым С.Ю. 30.08.2016, 02.12.2016, 17.03.2017, 19.06.2017, 19.09.2017, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Иванова С.Ю., выразившегося в проведении собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела не следует, что когда-либо собранием кредиторов должника было изменено общее правило определения места проведения собрания, доказательств невозможности проведения собрания в г. Санкт-Петербурге - по месту налогового учета должника, нахождения его имущества и конкурсных кредиторов суду не представлено.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.04.2018 по настоящему делу отмечено, что принятие решения о выборе места проведения собраний кредиторов в Санкт-Петербурге без указания конкретного адреса, в рассматриваемом случае, хотя формально и противоречит общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве, но, вместе с тем, с учетом недоказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе по признакам абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве - не образует условий для применения положений пункта 4 статьи 15 названного Закона, поскольку предоставляет конкурсному управляющему должником свободу выбора помещения для проведения собрания в Санкт-Петербурге с учетом целей и задач конкурсного производства, включая выбор менее дорогостоящего помещения для минимизации судебных расходов и экономии конкурсной массы.

В указанном определении от 16.04.2018 суд отклонил доводы конкурсного управляющего должником о том, что местом его собственного нахождения является г.Уфа, где и целесообразно проводить собрания кредиторов, поскольку, давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим должником, находящимся в другом регионе, арбитражный управляющий Иванов С.Ю. должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и нести соответствующие расходы.

При указанных обстоятельствах, принимая отсутствие применительно к проведенным собраниям кредиторов должника от 30.08.2016, 02.12.2016, 17.03.2017, 19.06.2017, 19.09.2017 ранее принятых собраниями решений о проведении собраний кредиторов должника в г. Уфа, действия конкурсного управляющего должником Иванова С.Ю. по проведению указанных собраний в г. Уфа являются незаконными.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, после чего в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен приступить к его продаже в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку иное (по усмотрению конкурсного управляющего) влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эти цели определяют направленность деятельности и круг обязанностей конкурсного управляющего, который утверждается судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом о банкротстве. Как следует из положений статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры, составляет конкурсную массу, предназначенную для иных целей, нежели имущество субъекта, хозяйствующего вне процедуры конкурсного производства. Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Как установлено судом первой инстанции, Иванов С.Ю. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 03.06.2016, результаты инвентаризации имущества должника в виде размещенной в ЕФРСБ инвентаризационной описи им опубликованы только 29.06.2017, то есть спустя год после его утверждения судом в указанном статусе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. допущено длительное бездействие по установлению объема имущества должника, т.е. проведению инвентаризации.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих невозможность проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки, управляющим Ивановым С.Ю. также не представлено, и в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности объективных обстоятельств, которые препятствовали управляющему Иванову С.Ю. надлежащим образом выполнить известные конкурсному управляющему правила проведения инвентаризации (включая методические указания по ее проведению) в установленные сроки, притом, что согласие арбитражного управляющего на утверждение для целей проведения банкротных процедур дается в условиях информированности и профессиональной оценки объемов предполагаемой работы.

Суд первой инстанции также правильно согласился с доводами представителя собрания кредиторов ООО "Альфа" Серегиной Ю.Е. об отражении Ивановым С.Ю. в указанной инвентаризационной описи недостоверных сведений, а именно не отражением им в ней выявленной им дебиторской задолженности.

Так, как указано подателем жалобы и не оспаривается участвующими в деле лицами, Иванов С.Ю. от имени должника обращался в суд с исковым заявлением к ООО "Галатея", а также с требованиями о включении в реестр ООО "Матрикс Строй" и ООО "Капитал Групп". Его судебные обращения были приняты судом к производству и рассмотрены. Исковое заявление к ООО "Галатея" удовлетворено вступившим в законную силу судом решением от 03.08.2017 по делу N А56-36889/2017.

Установив несоответствие данных о дебиторской задолженности в инвентаризационной описи, суд первой инстанции правильно указал на нарушение конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве права кредиторов на достоверную информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Ссылки Иванова С.Ю. на отражение им недостающих в указанной инвентаризационной описи сведений относительно указанной дебиторской задолженности в его как конкурсного управляющего должником отчетах и в доведении до сведения конкурсных кредиторов этой информации на собраниях отклоняются судом, поскольку не умаляют факта не отражения им сведений об указанном активе в названной описи.

Представителем собрания кредиторов ООО "Альфа" Серегиной Ю.Е. также заявлено об отстранении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа".

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ивановым С.Ю. возложенных на него обязанностей, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, подтверждается материалами дела, что обусловило возникновение объективных сомнений у арбитражного суда по дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства управляющим Ивановым С.Ю., что свидетельствует о правомерности и обоснованности его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу N А56-15058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева