Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 11АП-6361/19

г. Самара

23 мая 2019 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 (судья Карпова Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным заявления Общества с ограниченной ответственностью "Волгасантехстрой" от 17.10.2017 о проведении зачета на сумму 2 939 500 руб. и о применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волгасантехстрой" - Ермошкиной Е.А., доверенность от 16.11.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в отношении Открытого акционерного общества "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 Арбатский Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 Открытое акционерное общество "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным заявления о проведении зачета от 17.10.2017 об одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 2 939 500 руб., в результате чего были прекращены обязательства ООО "Волгасантехстрой" перед ОАО "Пензастрой" по договору об участии в долевом строительстве N 16785/2П-2 от 04.07.2017 г. на сумму 2 939 500 руб., о ОАО "Пензастрой" в свою очередь в соответствии с указанным заявлением были частично прекращены обязательства по договору подряда N 6/2014 от 12.09.2014 на аналогичную сумму и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон по указанным договорам на сумму 2 939 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на оказание совершенной сделкой предпочтения ответчику, на несогласие с выводами суда первой инстанции о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгасантехстрой" (далее по тексту - ответчик) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пензастрой" и ООО "Волгасантехстрой" заключен договор от 04.07.2017 об участии в долевом строительстве жилого дома N 2 по адресу: г.Пенза, ул.Ключевая, 99 N16785/2П-2, по которому у ответчика имеется перед должником долг в сумме 2 939 500 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда от 12.09.2014 N 6/2014, согласно условиям которого ответчик выступал подрядчиком. По данному договору у должника перед ответчиком имеется задолженность в общем размере 3 036 669 руб. 61 коп. за выполненные работы, принятые по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2017,

Ответчик направил должнику заявление от 17.10.2017 о зачете взаимных однородных требований на сумму 2 939 500 руб.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий основывал свои требования на положениях абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, указывая, что у должника имелась задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. суд первой инстанции исходил из следующего: взаимные обязательства являются текущими, конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых для признания сделки недействительной обстоятельств, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет над его требованиями, доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для погашения иных текущих обязательств преждевременны, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не может быть оспорена по ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой ин, исходя при этом следующего.

В соответствии с абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве обязательства должника перед ответчиком по договору подряда являются текущими, договор долевого участия также заключен после возбуждения дела о банкротстве должника.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- лицо, получившее удовлетворение по сделке, знало или должно было знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Недоказанность совокупности указанных условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Пензастрой", но до введения в отношении должника процедуры наблюдения, такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, на что ссылался конкурсный управляющий, указывая, что осуществление зачета встречных однородных требований после принятия судом заявления о признании должника банкротом не допускается.

Данный довод конкурсного управляющего обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании конкурсным управляющим норм права.

В обоснование доводов о нарушении очередности удовлетворения требования ответчика конкурсный управляющий ссылался на решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017 по делу N А49-10417/17, от 21.03.2017 по делу N А49-403/2017, от 15.08.2017 по делу N А49-8562/2017, от 16.11.2017 по делу N А49-13063/2017, от 22.11.2017 по делу N А49-13374/2017, от 27.12.2017 по делу N А49-12615/2017 о взыскании текущих платежей и на справку ИФНС по Ленинскому району о наличии задолженности по налогам и сборам.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 29.11.2018 размер непогашенных текущих обязательств на указанную дату составлял 280 969 749, 26 руб.

При этом конкурсный управляющий полагал, что имущества должника будет недостаточно для удовлетворения указанных текущих обязательств, ссылаясь при этом на то, что балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 2 913 315 935, 49 руб., в том числе залоговое имущество - 67 044 267, 27 руб. и объекты незавершенного строительства - 2 744 576 331 руб., балансовая стоимость имущества, денежные средства от реализации которого пойдут на погашение текущих платежей, составляет 101 695 437, 22 руб., дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета составляет 360 346 198,10 руб., а предполагаемая сумма от ее взыскания - 164 664 726 руб.

В качестве доказательств осведомленности ответчика о наличии текущих обязательств конкурсный управляющий ссылался на общедоступную информацию о вышеперечисленных судебных актах Арбитражного суда Пензенской области и на наличие в отношении должника возбужденного дела о банкротстве.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и получили должную оценку, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки из указанных конкурсным управляющим судебных актов вступили в законную силу решения суда от 21.03.2017 по делу N А49-403/2017 (обязательства за ноябрь 2016 года) и от 15.08.2017 по делу N А49-8562/2017 (обязательства за март 2017 года), сведения о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных по указанным делам, отсутствовали.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.11.2018 в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств" не усматривается предъявление указанными в решениях суда текущими кредиторами взысканных с должника сумм конкурсному управляющему, а также какое-либо погашение требований кредиторов пятой очереди, к которой относятся и требования ответчика, и требования текущих кредиторов по указанным решениям суда. Из отчета конкурсного управляющего следует погашение требований только одного кредитора пятой очереди удовлетворения (ООО "Теплоизоляция"), которое оспаривалось.

Доказательства, подтверждающих публичность сведений, отраженных в справке уполномоченного органа о задолженности ОАО "Пензастрой" по налогам и сборам составлена по состоянию на 18.10.2017, не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия у ответчика возможности ознакомиться с данной справкой.

Из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным лицом должника по одному из предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве критериев, в том числе, по критерию аффилированности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии задолженности перед другими текущими кредиторами.

Относительно доводов конкурсного управляющего о недостаточности у должника имущества для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, судебная коллегия отмечает, что данные баланса должника свидетельствуют об обратном, предположения конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности по меньшей цене по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу не являются.

Сам по себе осведомленность ответчика о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не свидетельствует об осведомленности о наличии иных текущих кредиторов и о приоритетном погашении задолженности перед ответчиком перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

В силу недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, из представленных в материалы обособленного спора доказательств и обстоятельств основного дела о банкротстве ОАО "Пензастрой" следует, что зачеты между сторонами осуществлялись неоднократно на протяжении продолжительного периода времени (2015 - 2016 г.г.), т.е. в процессе обычной хозяйственной деятельности и были направлены на исполнение встречных обязательств по оплате выполненных для должника работ. Совершение таких зачетов являлось обычной формой взаиморасчетов в практике ОАО "Пензастрой". Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения различных обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пензастрой".

ОАО "Пензастрой" продолжало осуществлять деятельность и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и после введения в отношении него процедуры наблюдения (с момента возбуждения дела о банкротстве должника в эксплуатацию было введено 5 многоквартирных жилых домов в г. Пензе, одновременно велись строительные работы по строительству еще семи МКД).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сумма сделки не превысила 1% от стоимости активов должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно несогласия с тем, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из того, что должником получено встречное исполнение в виде выполненных работ, отраженных в актах КС-2 от 25.05.2017, вред имущественным правам кредиторов отсутствует, равно как в силу вышеизложенного отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.

Изложенная позиция согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2018 N Ф06-24536/2017 по делу N А12-61050/2015).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2019 по делу N А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова