Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-17056/18

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны (Лаврентьева Н.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2019 года

о прекращении производства по заявлению о разрешении разногласий,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-72521/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ООО "Альфа", ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 ООО "Альфа" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 163 от 08.09.2018, стр. 62.

30.01.2019 и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьева Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила разрешить разногласия между кредитором Севилкаст Консалтинг Лимитед и и.о. конкурсного управляющего, разрешить не проводить собрание кредиторов по требованию кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед от 21.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. о разрешении разногласий в виде одобрение судом действий и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. по не проведению собрания кредиторов, по требованию кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед от 21.01.2019, прекращено.

И.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьева Н.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имело место неправильное применение норм процессуального права в виде применения закона, не подлежащего применению, поскольку ни одно из оснований, указанных в ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не применимо к данному обособленному спору; фактически суд первой инстанции уклонился от рассмотрения обособленного спора и формально прекратил производство по делу, имело место несоблюдение задач судопроизводства, установленных ст. 2 АПК РФ; суть разногласий между кредитором и арбитражным управляющим сводилась к тому, что кредитор требовал провести собрание 06.02.2019, а и.о. конкурсного управляющего - 12.02.2019, повестки дня на собраниях идентичны, материалы, предоставляемые для ознакомления, идентичны, в рассматриваемой ситуации применимы положения ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); арбитражный управляющий не просила суд одобрять действия по не проведению собраний кредиторов, а преследовала цель определить порядок проведения собраний: либо формально проводить два собрания с идентичной повесткой и тем самым увеличить текущие расходы, либо провести очередное собрание 12.02.2019, предъявить кредиторам всю необходимую информацию, суд первой инстанции подошёл к исследованию данного вопроса формально; направляя требование от 22.01.2019, кредитор Севилкаст Консалтинг Лимитед пытался обойти прямой запрет, установленный ст. 130 Закона о банкротстве, а именно обязать управляющего провести собрание кредиторов, на котором кредиторам будут представляться отчёты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств чаще одного раза в месяц, что является злоупотреблением правом и не может получить судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

10.12.2018 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой:

1. Утвердить отчёт и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. об использовании денежных средств должника;

2. Установить периодичность предоставления собранию кредиторов отчётов и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства: не реже, чем один раз в месяц.

По результатам собрания кредиторов от 10.12.2018 были приняты следующие решения:

1. Не утверждать отчёт и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. об использовании денежных средств должника;

2. Установить периодичность предоставления собранию кредиторов отчётов и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства: не реже, чем один раз в месяц.

22.01.2019 и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. было получено требование конкурсного кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня:

Утвердить отчёт и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. об использовании денежных средств должника за период декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Ссылаясь на то, что установленная кредиторами месячная периодичность проведения собраний кредиторов соблюдается и проведение собрания кредиторов с той же повесткой дня, но с высокой периодичностью приведёт к дополнительным текущим затратам, направляя требование от 22.01.2019, кредитор Севилкаст Консалтинг Лимитед пытается обойти прямой запрет, установленный ст. 130 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Прекращая производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что из существа (характера) требования - одобрение судом действий и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. по не проведению собрания кредиторов, по требованию кредитора от 21.01.2019, суд не видит разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, связанных с порядком и периодичностью проведения собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Правилами названной статьи определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, ст. 60 Закона о банкротстве установлен особый порядок защиты прав лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, позволяющий им урегулировать разногласия в рамках дела о банкротстве, т.е. в упрощенном, по сравнению с исковым производством, порядке. Вместе с тем, ст. 60 Закона о банкротстве не должна применяться расширительно, за счет использования предусмотренного ей механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьева Н.Б. указывает на возникшие разногласия с кредитором Севилкаст Консалтинг Лимитед и просит разрешить не проводить собрание кредиторов по требованию кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед от 21.01.2019.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого были приняты следующие решения:

1. Не утверждать отчёт и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. об использовании денежных средств должника;

2. Установить периодичность предоставления собранию кредиторов отчётов и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства: не реже, чем один раз в месяц.

21.01.2019 конкурсный кредитор Севилкаст Консалтинг Лимитед направил в адрес и.о. конкурсного управляющего должника требование о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня:

Утвердить отчёт и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. об использовании денежных средств должника за период декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из характера заявленных и.о. конкурсного управляющего должника требований, следует, что фактически такие требования имеют целью одобрение судом действий и.о. конкурсного управляющего должника по не проведению собрания кредиторов по требованию Севилкаст Консалтинг Лимитед от 21.01.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии разногласий между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором относительно порядка и периодичности проведения собраний кредиторов, в связи с чем, правомерно прекратил производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. о разрешении разногласий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имело место неправильное применение норм процессуального права в виде применения закона, не подлежащего применению, поскольку ни одно из оснований, указанных в ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не применимо к данному обособленному спору, фактически суд первой инстанции уклонился от рассмотрения обособленного спора и формально прекратил производство по делу, имело место несоблюдение задач судопроизводства, установленных ст. 2 АПК РФ, суть разногласий между кредитором и арбитражным управляющим сводилась к тому, что кредитор требовал провести собрание 06.02.2019, а и.о. конкурсного управляющего - 12.02.2019, повестки дня на собраниях идентичны, материалы, предоставляемые для ознакомления, идентичны, в рассматриваемой ситуации применимы положения ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не просила суд одобрять действия по не проведению собраний кредиторов, а преследовала цель определить порядок проведения собраний: либо формально проводить два собрания с идентичной повесткой и тем самым увеличить текущие расходы, либо провести очередное собрание 12.02.2019, предъявить кредиторам всю необходимую информацию, суд первой инстанции подошёл к исследованию данного вопроса формально, отклоняются.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В силу п. 3 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 10.12.2018 периодичность предоставления собранию кредиторов отчётов и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства установлена - не реже, чем один раз в месяц.

Таким образом, установив, что разногласия связанные с порядком и периодичностью проведения собрания кредиторов и возникшие между и.о. конкурсного управляющего должника и кредитором отсутствуют, суд первой инстанции правомерно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. о разрешении разногласий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, направляя требование от 22.01.2019, кредитор Севилкаст Консалтинг Лимитед пытался обойти прямой запрет, установленный ст. 130 Закона о банкротстве, а именно обязать управляющего провести собрание кредиторов, на котором кредиторам будут представляться отчёты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств чаще одного раза в месяц, что является злоупотреблением правом и не может получить судебную защиту, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь к и.о. конкурсного управляющего должника с требованием от 21.02.2019 о проведении собрания кредиторов должника конкурсный кредитор Севилкаст Консалтинг Лимитед действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Поскольку по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов, в силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, созывается собрание кредиторов, обращение кредитора Севилкаст Консалтинг Лимитед с требованием о проведении собрания кредиторов должника о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу N А60-72521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова