Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 13АП-14470/10

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2010 г.

Дело N А56-24071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14470/2010) Лобановой Эльвиры Владимировны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 г. по делу N А56-24071/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Лобановой Эльвиры Владимировны

к 1. ЗАО "Медтехника",

2. ЗАО "Кавалькада"

3-и лица: 1. ЗАО "Банк Интеза",

2. ООО "Фаэтон-Аэро"

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца: представителя Ивахненко Н.В. по доверенности от 04.06.10г.,

от ответчика: 1 - представитель не явился, уведомлен телеграммой,

2 - представитель не явился, уведомлен телеграммой,

от 3-го лица: 1 - представителя Овод И.А. по доверенности от 17.02.10г., представителя Котляровой Е.А. по доверенности от 17.02.10г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 47921,

установил:

Лобанова Эльвира Владимировна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Медтехника" (далее - Общество) и ЗАО "Кавалькада" о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 N 2408, обязании Общества возвратить ЗАО "Кавалькада" 8 850 000 руб. и обязании ЗАО "Кавалькада" возвратить в собственность Общества следующие объекты недвижимого имущества, отчужденные по оспариваемому договору:

1. насосная канализационная станция (нежилое), площадь 16,3 кв.м, кадастровый номер 78:40:19201:11:8, местоположение: Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная ул., д. 1, лит. П;

2. корпус манометров (нежилое), площадь 1980,8 кв.м, кадастровый номер 78:40:19201:11:6, местоположение: Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная ул., д. 1, лит. И;

3. корпус литьевого участка (нежилое), площадь 1075,7 кв.м, кадастровый номер 78:40:19201:11:5, местоположение: Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная ул., д. 1, лит. Н;

4. административный корпус (нежилое), площадь 2277,2 кв.м, кадастровый номер 78:40:19201:11:2, местоположение: Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная ул., д. 1, лит. А;

5. главный производственный корпус (нежилое), площадь 8568 кв.м, кадастровый номер 78:40:19201:11:7, местоположение: Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная ул., д. 1, лит. О;

6. трансформаторная подстанция (нежилое), площадь 124,6 кв.м, кадастровый номер 78:40:19201:11:1, местоположение: Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная ул., д. 1, лит. Р.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Банк Интеза" (далее - Банк) и ООО "Фаэтон-Аэро".

Решением суда от 14.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Истец ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи является для Общества сделкой, в которой имеется заинтересованность акционера Общества. Кроме того, заключенный договор купли-продажи повлек для Общества неблагоприятные последствия, т.к. цена проданных по Договору объектов недвижимости была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью данных объектов.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Ответчики - Общество и ЗАО "Кавалькада", а также третье лицо - ООО "Фаэтон-Аэро" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, дело рассматривалось в их остутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на пропуск Истцом срока исковой давности, а также отсутствие признаков заинтересованности в оспариваемом договоре купли-продажи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

01.09.2008 между ЗАО "Кавалькада" и ООО "Фаэтон-Аэро" было заключено соглашение о сотрудничестве (далее - Соглашение), по условиям которого ООО "Фаэтон-Аэро" обязалось оказать ЗАО "Кавалькада" содействие в приобретении объектов недвижимого имущества, при этом ООО "Фаэтон-Аэро" вправе давать ЗАО "Кавалькада" обязательные для исполнения указания, касающиеся заключения договора о приобретении недвижимого имущества, соответствующие условиям, приведенным в пункте 1 Соглашения, а ЗАО "Кавалькада" не вправе отказываться от исполнения указаний ООО "Фаэтон-Аэро", соответствующих условиям Соглашения. После приобретения недвижимого имущества ЗАО "Кавалькада" обязуется предоставить их в залог (ипотеку) для обеспечения исполнения обязательств ООО "Фаэтон-Аэро" по кредитному договору, который будет заключен ООО "Фаэтон-Аэро".

10.09.2008 ООО "Фаэтон-Аэро" передал ЗАО "Кавалькада" указание о приобретении конкретных объектов недвижимости у Общества.

24.09.2008 между Обществом и ЗАО "Кавалькада" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2408 (далее - договор), по условиям которого Общество продало ЗАО "Кавалькада" шесть объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Петергоф, Фабричная ул., д. 1. Согласно п. 4.1 договора общая стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в сумме 8 850 000 руб.

Имущество передано продавцом покупателю по актам приема-передачи от 24.09.2008. Переход права собственности на имущество зарегистрирован 23.10.2008 г.

02.03.2009 во исполнение условий Соглашения ЗАО "Кавалькада" заключило с Банком договор ипотеки N СПФ/0312-093/3-1 в обеспечение исполнения ООО "Фаэтон-Аэро" обязательств по кредитному договору от 02.03.2009 N СПФ/0312-093, предметом которого явилось имущество, приобретенное по оспариваемому договору, а также право аренды на земельный участок.

Истец, являющийся акционером Общества и владеющий 350 акций последнего, что составляет 5,83 процента уставного капитала, полагает, что договор является для Общества сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением требований статей 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и устава Общества. Ссылаясь на названные обстоятельства, Истец обратилась в суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что ООО "Фаэтон-Аэро" и ЗАО "Кавалькада" не являются аффилированными лицами, в связи с чем отсутствуют основания для применения к оспариваемому договору положений ст. ст. 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего 20 и более процентов голосующих акций общества, подлежат одобрению в порядке, установленном ст. 83 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Из пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, если такое физическое или такое юридическое лицо на основании заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаэтон-Аэро" на основании Соглашения получило право давать ЗАО "Кавалькада" обязательные для исполнения указания, касающиеся приобретения объектов недвижимого имущества. Таким образом, исходя из приведенных выше положений законодательства, ЗАО "Кавалькада" и ООО "Фаэтон-Аэро" составляют одну группу лиц, следовательно, являются аффилированными друг другу лицами.

Вывод суда первой инстанции о том, что аффилированным лицом акционера может быть признано только лицо, способное оказывать влияние на деятельность ООО "Фаэтон-Аэро", не соответствует буквальному толкований приведенных выше правовых норм.

Исполняя Соглашение, ООО "Фаэтон-Аэро" и ЗАО "Кавалькада" действовали как один хозяйствующий субъект. Действия ООО "Фаэтон-Аэро" были направлены на исполнение заключенного с ЗАО "Кавалькада" Соглашения, что дает основания считать его лицом, заинтересованным в заключении оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости.

Указание суда первой инстанции на то, что факт заключения Соглашения не может рассматриваться как подтверждение наличия группы лиц, поскольку, в противном случае, группой лиц необходимо признавать любых хозяйствующих субъектов, заключивших договоры, не основан на положениях названных выше правовых норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый Истцом договор купли-продажи является для Общества сделкой, в которой имеется заинтересованность ООО "Фаэтон-Аэро" в качестве акционера Общества, владеющего более 20 % акций Общества.

Как следует из представленных бухгалтерских балансов Общества и справки о балансовой стоимости зданий, проданных по договору, балансовая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости превышает 2 % балансовой стоимости активов Общества.

Согласно п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предметом которой является имущество, составляющее 2 и более процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемой Истцом сделки в указанном выше порядке.

При этом имеющимся в материалах дела указанием от 10.09.2008, а также отзывом ЗАО "Кавалькада" на исковое заявление от 03.06.2010 подтверждается, что ЗАО "Кавалькада" было осведомлено о том, что оспариваемый договор подлежал одобрению общим собранием акционеров Общества.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается убыточность сделки для Общества. При этом апелляционный суд исходит из того, что имущество было продано за 8 850 000 руб. при том, что рыночная стоимость последнего согласно оценке, указанной в договоре об ипотеке от 02.03.2009, составляет 120 413 805 руб. 50 коп.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Согласно пункту 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял заявление Банка о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку в силу императивной нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, право такого заявления принадлежит только стороне в споре, тогда как Банк является третьим лицом без самостоятельных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что Истец узнал об оспариваемой сделке 26.06.2009 при ознакомлении с документами общего собрания акционеров Общества. Исковое заявление подано в суд 05.05.2010, т.е. в пределах установленного срока. Доказательств того, что Истец, являющийся владельцем 5,83 % голосующих акций и не имеющий непосредственной возможности ознакомления с бухгалтерской отчетностью Общества, должен был узнать об оспариваемой сделке ранее проведения годового общего собрания за 2008 год, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.10г. отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.08г. N 2408, заключённый между ЗАО "Медтехника" и ЗАО "Кавалькада".

Взыскать с ЗАО "Медтехника" в пользу ЗАО "Кавалькада" 8 850 000 руб.

Обязать ЗАО "Кавалькада" возвратить ЗАО "Медтехника" следующие объекты:

Взыскать с ЗАО "Медтехника" и ЗАО "Кавалькада" в пользу Лобановой Эльвиры Владимировны по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева
И.А. Серикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.