Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 13АП-8434/19

г. Санкт-Петербург

23 мая 2019 г.

Дело N А56-3527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Маринникова А.А. по доверенности от 09..01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8434/2019) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-3527/2019(судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены, Учреждение привлечено к административной ответственности по инкриминируемой статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Учреждение указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривает наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.11.2018 N 23-924-7377/Рк Управлением проведена проверка исполнения Учреждением пунктов 1, 2, 3, 6, 8, 9-19 ранее выданного предписания от 29.01.2018 N 23-924-514-149/ПР-20, об устранении в срок до 25.06.2018 нарушений допущенных при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства: "Фрунзенский радиус метрополитена за станцию "Международная" до станции "Южная".

По результатам означенной проверки составлен акт проверки от 04.12.2018 N 23-924-7377-7942/А550, в котором отражено, что предписание от 29.01.2018 N 23-924-514-149/ПР-20 исполнено частично.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 19.11.2018 N 23-924-7377-4944/ПТ-247, поскольку невыполнение предписания в установленный срок является нарушением в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не выявил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" виновным в совершении административного правонарушения по инкриминируемой статье и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. Срок привлечения к административной ответственности за нарушения норм градостроительного законодательства, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения предписания от 29.01.2018 N 23-924-514-149/ПР-20, установлен до 25.06.2018. таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечении Учреждения к административной ответственности истек 25.09.2018. Таким образом, решение 18.03.2019 г. о привлечении Учреждения к административной ответственности принято судом за пределами установленного трехмесячного срока.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-3527/2019 отменить. В удовлетворении заявления Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало