Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 15АП-7370/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-6085/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 г.

дело N А32-9823/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-9823/2019 (Судья Семушин А.В.)

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Аталанта -2"

о расторжении договора,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Радулевич А.Р. (доверенность от 21.07.2018).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в

арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аталанта-2" (далее - ответчик,

общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.1997 N 4900000412

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком

как арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО "Аталанта -2" отсутствует задолженность перед администрацией г.Сочи по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора аренды земельного участка, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению имуществом города Сочи и ТОО

"Атланта", являющимся правопредшественником ООО "Атланта-2", заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды

от 30.09.1997N N 4900000412 (том 1 л.д.9-11)

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает

в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 28 000 кв.м., занимаемый турбазой в с. Лесном Адлерского района.

В соответствии с п. 2.3 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала на расчетный счет администрации.

В соответствии с п. 3.1 арендодатель имеет право расторгнуть договор в случаях неисполнения арендатором его условий.

При проведении департаментом имущественных отношений Администрации

г. Сочи проверки поступлений арендной платы по договору аренды от 30.09.1997 N 4900000412 была выявлена задолженность на стороне ответчика за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 348 352,13 руб. и пени.

В адрес общества были направлены претензионные письма от 03.07.2017 N 15904/02-05-16 (том 1 л.д.13) и от 22.09.2017 N 21847/02-05-17 (том 1 л.д.16) с требованиями ликвидировать задолженность и подписать соглашение о расторжении договора аренды, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и с учетом положений статей 606,607,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения договора аренды со стороны ответчика.

Согласно статям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным нарушением условия договора такие нарушения которые влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность досрочного расторжения судом по требованию арендодателя договора аренды, связано с установлением пользования арендатором имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 содержатся следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями, 619 Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено арендатором в разумный срок.

В рамках дела N А32-1719/2018 администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением к ООО "Атлант-2" о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404002:12 площадью 28 000 кв.м, расположенным по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Лесное, в районе турбазы "Сокол", за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в размере 326 446,65 руб., пени по состоянию на 09.07.2017 в размере 21 905,48 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требования администрации отказано.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, у ООО "Атлант-2" перед администрацией отсутствует задолженность по аренде

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости

повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика не имеется задолженности по арендной плате за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал администрации города Сочи в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-9823/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина