Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 03АП-3270/19

г. Красноярск

22 мая 2019 г.

Дело N А33-13095/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Д" о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Д" (далее - заявитель, общество, ООО "Дельта-Д") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решение единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа - Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска о не соответствии заявки ООО "Дельта-Д" требованиям, установленным конкурсной документацией конкурса с ограниченным участием в электронной форме N 0119300019819000294, выраженное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294 от 23.04.2019; о признании недействительными итоги конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294 в части признания победителем конкурса индивидуального предпринимателя Музыка Иосифа Владимировича, выраженное в протоколе подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) от 24.04.2016; о признании победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294 ООО "Дельта-Д".

06.05.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Дельта-Д" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления определения поставщика в части заключения контрактов по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294, запрета индивидуальному предпринимателю Музыка Иосифу Владимировичу заключать с муниципальными бюджетными дошкольными образовательными учреждениями Советского района в г. Красноярске контракты на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Дельта-Д" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дельта-Д" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2019 в 14 час. 00 мин.

При подаче апелляционной жалобой ООО "Дельта-Д" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления определения поставщика в части заключения контрактов по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294, запрета индивидуальному предпринимателю Музыка Иосифу Владимировичу заключать с муниципальными бюджетными дошкольными образовательными учреждениями Советского района в г. Красноярске контракты на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294.

Кроме того, в заявлении об обеспечении иска общество ходатайствует об истребовании у ООО "Нива" соответствующих 35 контрактов. Суд апелляционной инстанции не рассматривает данное ходатайство, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска не применяются правила статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что заключение муниципальными бюджетными дошкольными образовательными учреждениями Советского района г. Красноярска по результатам конкурса N 0119900019819000294 на поставку молока питьевого с индивидуальным предпринимателем Музыка Иосифом Владимировичем повлечет их частичное исполнение, как следствие невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя, причинит заявителю значительный ущерб.

Вместе с тем общество не обосновало и не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, что является обязательным условием для применения обеспечительных мер в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе заключение контрактов с победителем по результатам проведения конкурса не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящий момент, испрашиваемая обеспечительная мера является неисполнимой, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/oku504/view/supplier-results.html? regNumber= 0119300019819000294 и на сайте https://www.rts-tender.ru/auctionsearch/ctl/procDetail/mid/ 691/number/0119300019819000294/etpName/fks, по закупке N 0119300019819000294 определение поставщика (подрядчика, исполнителя) завершено, контракты заключены (размещены сведения о подписании контрактов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления определения поставщика в части заключения контрактов по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294, запрета индивидуальному предпринимателю Музыка Иосифу Владимировичу заключать с муниципальными бюджетными дошкольными образовательными учреждениями Советского района в г. Красноярске контракты на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294.

Иные обстоятельства, которые указывает общество в заявлении об обеспечении иска аналогичны доводам апелляционной жалобы и подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на ООО "Дельта-Д".

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска размер государственной пошлины составляет 3000 рублей.

К апелляционной жалобе ООО "Дельта-Д" приложены электронные копии платежных поручений об уплате государственной пошлины за обеспечительные меры: от 06.05.2019 N 15150 на сумму 6000 рублей и от 13.05.2019 N 15170 на сумму 6000 рублей.

Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 90, 184, 185, пунктом 3 статьи 199, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Д" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления определения поставщика в части заключения контрактов по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294, запрета индивидуальному предпринимателю Музыка Иосифу Владимировичу заключать с муниципальными бюджетными дошкольными образовательными учреждениями Советского района в г. Красноярске контракты на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (Молоко питьевое) N 0119300019819000294 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Судья

О.А. Иванцова