Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 18АП-5835/19

г. Челябинск

23 мая 2019 г.

Дело N А07-32922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу N А07-32922/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Муртазалиеву Адаму Арсеновичу (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Муртазалиев А.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что у суда отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт длительного бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на выплату заработной платы работникам должника.

Арбитражный управляющий Муртазалиев А.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 по делу N А07-3423/2016 в отношении дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу N А07-3423/2016 временным управляющим ДО ООО "КХ Эдельвейс-Агро" утвержден арбитражный управляющий Муртазалиев А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 по делу N А07-3423/2016 ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Муртазалиев А.А.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, на основании обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" Муртазалиева А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.09.2018.

Управлением проведена проверка по вопросам соблюдения арбитражным управляющим Муртазалиевым А.А. требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон N 127-ФЗ), в ходе которой установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, выразившееся в непринятии мер, направленных на выплату заработной платы работникам должника.

По результатам проверки Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в присутствии арбитражного управляющего Муртазалиева А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 01220218 от 02.11.2018 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту неисполнения положений Закона N 127-ФЗ, предусмотренных в период осуществления процедуры конкурсного производства ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро".

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что на специальный банковский счет должника ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" N 40702-810-7-6200-0002427, открытый в банке Башкирский РФ АО "Россельхозбанк", 09.08.2018 и 14.08.2018 поступили денежные средства от реализации залогового имущества в общей сумме 1583000 руб. (т. 1 л.д. 87-88).

Погашение задолженности залоговому кредитору согласно выписке со специального банковского счета N 40702-810-7-6200-0002427, произведено 16.08.2018 (т. 1 л.д. 89).

Между тем, в реестр требований кредиторов должника 27.04.2017 и 11.05.2017 включена задолженность по заработной плате перед 74 бывшими работниками ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро", на общую сумму 1585539,76 руб., которая по состоянию на 01.11.2018 должником не погашена.

Из пояснений арбитражного управляющего Муртазалиева А.А. следует, что указанная задолженность по заработной плате не погашена в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств работникам должника. Кроме того арбитражный управляющий пояснил, что обратился в суд с заявлением об исключении требований граждан из реестра требований кредиторов второй очереди.

Административным органом установлено, что арбитражному управляющему Муртазалиеву А.А. исполнительным директором ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" Миннемухаметовым С.Т. представлены данные по задолженности по заработной плате по состоянию на 01.05.2016, следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об исключении требований второй очереди реестра требований кредиторов. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-3423/2016, которым арбитражному управляющему отказано в исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов второй очереди.

Кроме того административным органом установлено, что в отсутствии судебного акта по рассмотрению заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, документов, подтверждающих погашение задолженности с указанием периода погашения, арбитражным управляющим Муртазалиевым А.А. в реестр требований кредиторов по состоянию на 20.09.2018 внесены записи о погашении задолженности второй очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 469455 рублей в 2014, 2015 годах.

Доказательства принятия мер по установлению реквизитов для перечисления денежных средств гражданам, перед которыми имеется задолженность по заработной плате в период с 31.01.2017 по 02.10.2018 в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Арбитражным управляющим Муртазалиевым А.А. представлены почтовые квитанции о направлении писем работникам. Вместе с тем, отсутствуют доказательства направления письма о предоставлении документов работнику Васильеву А.Е.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона N 127-ФЗ в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. В случае невостребования кредитором денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, в течение трех лет с даты их внесения в депозит нотариуса указанные денежные средства перечисляются нотариусом в федеральный бюджет.

Доказательства внесения денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения должника и сообщения об этом кредиторам в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, 26.04.2017 Управлением от Туймазинской межрайонной Прокуратуры получено заявление бывшего работника ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" Миндиярова Ф.Ф. (судебный приказ от 01.10.2015 N 2-1222/2015) о содействии в поиске арбитражного управляющего Муртазалиева А.А. для получения трудовой книжки и включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют неисполнении арбитражным управляющим Муртазалиевым А.А. обязанности по погашению требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, установив указанные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Между тем, установив в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим Муртазалиевым А.А. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, действия АУ Муртазалиева А.А. не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Указанный вывод сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным предупреждением.

Освобождением арбитражного управляющего от уплаты штрафа, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения, хотя устное предупреждение и не является видом административного наказания, но может быть учтено при совершении подобных правонарушений впредь.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Муртазалиевым А.А. не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу N А07-32922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина