Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-16449/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-287026/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-287026/18 по исковому заявлению ООО "ЕВРОЭКСПЕРТИЗА" к ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580,80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования частично удовлетворены, с ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" в пользу ООО "ЕВРОЭКСПЕРТИЗА" взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 391,29 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕВРОЭКСПЕРТИЗА" (истец) произвело оплату ООО "ЧИСТЫЙ ДОМ" (ответчик) на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 318 от 23.11.2017, N 10 от 15.01.2018, N 21 от 25.01.2018.

Поскольку ответчик не представил истцу встречное исполнение обязательства, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг, отклонив представленную электронную переписку как ненадлежащее доказательство.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств принадлежности истцу адреса электронной почты, на который по утверждению ответчика направлялись документы. Ответчик также не представил в материалы дела доказательств, что лицо, которому направлялись документы ответчиком, было уполномочено истцом либо полномочие указанного лица явствовало из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность удержания спорных денежных средств, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-287026/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев