Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-6477/19

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А32-10539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮгПожСервис+"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2019 по делу N А32-10539/2017 по иску ООО "ЮгПожСервис+" к АО "Электростандарт-Прибор" при участии третьего лица - ООО "Генерал Авиа" о взыскании задолженности, и по встречному иску АО "Электростандарт-Прибор" к ООО "ЮгПожСервис+" о взыскании убытков, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "ЭлектростандартПрибор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 10/16 от 09 сентября 2016 года - 1 545 419, 64 руб., пени в размере 245 355, 86 руб., процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 658 091, 19 руб., о взыскании задолженности по договору субподряда N 09/16 от 09 сентября 2016 года в размере 3 086 253,12 руб., пени в размере 349 414, 52 руб., процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 1 342 520, 10 руб., 0,5% за факт нарушения по договору субподряда N 09/16 от 09 сентября 2016 года в размере 34 941,45 руб., 45 774 руб. судебных расходы по оплате государственной пошлины, а также 322 000 руб. расходов за оплату проведения экспертизы.

Акционерное общество "Электростандарт-Прибор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" с требованиями о взыскании убытков по договору субподряда N 09/16 от 09.09.2016 в размере 4 475 419 руб. 27 коп., неустойки по договору субподряда N 09/16 от 09.09.2016 в размере 396 541,75 руб. за непредставление отчетных документов (формы КС-2, КС-3), указать в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 791 руб., расходов по экспертизе в размере 122 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-10539/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" в пользу акционерного общества "Электростандарт-Прибор" взысканы убытки в размере 4 475 419 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 44 548 руб. 95 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 119765 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис+" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 года по делу N А32- 10539/2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края 20.11.2018 г. поступило заявление ООО "ЮгПожСервис+" об отсрочке и рассрочке исполнения решения.

Определением суда от 19.02.2019 ООО "ЮгПожСервис+" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮгПожСервис+" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что должник ООО "ЮгПожсервис+" работу выполнил, объекты сданы в эксплуатацию без нарушения сроков (КС-11) в полном объеме, заказчик ООО "Генерал Авиа", являющийся собственником объекта, пользуется данным объектом с 30.12.2016 года, а взыскатель АО "Электронстандарт-прибор" получил оплату за выполненный и сданный объект. Заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ к ООО "ЮгПожсервис+" не имеет. Учитывая дальнейшее обжалование по делу N А32-10539/2017 в порядке надзора, рассрочка исполнения решения позволит должнику продолжать обычную хозяйственную деятельность и обеспечить тем самым поступление денежных средств для погашения задолженности перед АО "Электронстандарт-прибор".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки/рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства, арбитражным судом выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 N Ф08-10640/2016 по делу NА32- 24969/2015).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является затруднительность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем полностью либо частями, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя. В противном случае, задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта ответчик указывает на финансовые затруднения и невозможность единовременно исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе тяжелое материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах чрезвычайного характера, препятствующих исполнению решения, ответчик не представил и не подтвердил того, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для него с одновременным учетом интересов истца.

Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Кроме того, суд учел, что длительное неисполнение судебного акта (решение вступило в законную силу 23.10.2018) существенно нарушает права взыскателя, что является основанием для отказа в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы о дальнейшем обжаловании решения суда в порядке надзора не могут быть приняты судом, поскольку судебный акт вступил в законную силу, а дальнейшие действия заявителя являются его правом, но не безусловным обстоятельством для предоставления рассрочки исполнения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу N А32-10539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик