Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-9118/17

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А50-6848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Авангард-Сервис", - Вахрушев А.Л., представитель по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика, ООО "БМ", - не явились;

от третьих лиц, ООО "Консалтинг-Сервис", ООО "Стальконстукция" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Авангард-Сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о повороте исполнения судебного акта

от 22 февраля 2019 года

по делу N А50-6848/2017

по иску ООО "Авангард-Сервис" (ОГРН 1095904016823, ИНН 5904218264)

к ООО "БМ" (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

третьи лица: ООО "Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1025900887961, ИНН 5904032936), ООО "Стальконстукция" (ОГРН 1065904099975, ИНН 5904142505)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Авангард-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "БМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 17 от 24.07.2008 в размере 926 539 руб. 30 коп., пени в размере 2 878 948 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "БМ" в пользу ООО "Авангард-Сервис" взыскано 926 539 руб. 30 коп. основного долга, 2 878 948 руб. 26 коп. пени, 42 027 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу N А50-6848/2017 оставлено без изменения.

04.12.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу N А50-6848/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард-Сервис" отказано.

Постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Сайфутдиновой Н.С. от 19.03.2018 исполнительное производство прекращено.

09.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "БМ" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 в связи с уплатой платежным поручением от 14.11.2017 денежных средств в размере 926 539 руб. 30 коп.

Определением суда от 04.05.2018 произведен поворот исполнения решения суда от 21.08.2017; выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Авангард-Сервис" в пользу ООО "БМ" денежных средств в размере 926 539 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение суда первой инстанции от 04.05.2018 о повороте исполнения оставлено без изменения.

24.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БМ" о повороте решения суда от 21.08.2017 в связи с уплатой платежными поручениями от N 584673 от 28.12.2017, N 34390 от 09.02.2018, N 207001 от 27.02.2018 денежных средств на общую сумму 140 944 руб. 61 коп.

Определением суда от 22.02.2019 произведен поворот исполнения решения суда от 21.08.2017; выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Авангард-Сервис" в пользу ООО "БМ" денежных средств в размере 140 944 руб. 61 коп.

Истец с определением суда первой инстанции от 22.02.2019 о повороте исполнения судебного акта не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопрос о повороте исполнения судебного акта (решения суда от 21.08.2017) ранее был рассмотрен арбитражным судом, о чем вынесено определение от 04.05.2018. К моменту обращения ответчика с заявлением о повороте исполнения принудительные списания денежных средств со счета ответчика уже были произведены, однако в заявление о повороте они не были включены. В этой связи апеллянт считает, что повторно заявляя о повороте исполнения судебного акта, ответчик злоупотребляет процессуальными правами. Кроме того, апеллянт считает, что посредством поворота исполнения судебного акта ответчик пытается взыскать неосновательное обогащение.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "БМ", обращаясь в арбитражный суд с первым заявлением о повороте исполнения судебного акта, представило платежное поручение N 52541518 от 14.11.2017 на сумму 926 539 руб. 30 коп., а также выписку по лицевому счету Семеновой Е.Ю., подтверждающие оплату суммы основного долга в пользу ООО "Авангард-Сервис".

Суд первой инстанции, установив, что действия ООО "БМ" по перечислению ООО "Авангард-Сервис" спорной денежной суммы совершались в рамках исполнительного производства, при этом учитывая, что вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции, по которому производилось исполнение, отменено, при этом вопрос о повороте исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не разрешен, пришел к выводу о необходимости поворота исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по настоящему делу на сумму 926 539 руб. 30 коп., о чем вынес определение от 04.05.2018.

Обращаясь в арбитражный суд со вторым заявлением о повороте исполнения судебного акта, ответчик представил платежные поручения N 584673 от 28.12.2017, N 34390 от 09.02.2018, N 207001 от 27.02.2018 на общую сумму 140 944 руб. 61 коп., подтверждающие факт принудительного взыскания в ходе исполнительного производства в пользу истца денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 21.08.2017.

Установив, что действия ответчика по перечислению истцу денежной суммы в размере 140 944 руб. 61 коп. совершались в рамках исполнительного производства, а вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции, по которому производилось исполнение, отменено, исполнительное производство прекращено, пришел к выводу о необходимости поворота исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по настоящему делу на сумму 140 944 руб. 61 коп., о чем вынес обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно материалам дела исполнительный лист от 04.12.2017, выданный на основании решения арбитражного суда от 21.08.2017, исполнен ответчиком в ходе исполнительного производства на общую сумму 140 944 руб. 61 коп. (платежные поручения от N 584673 от 28.12.2017, N 34390 от 09.02.2018, N 207001 от 27.02.2018).

Обстоятельства действительного получения вышеуказанных денежных средств истец не оспаривает.

Как отмечено выше, решение арбитражного суда от 21.08.2017 отменено постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано; указание на поворот исполнения отмененных судебных актов в постановлении не содержится

Таким образом, поскольку частично исполненное ответчиком решение арбитражного суда от 21.08.2017 отменено и в удовлетворении исковых требований, а факт перечисления ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь ст.ст. 325, 326 АПК РФ удовлетворил заявление ответчика и произвел поворот исполнения решения на сумму 140 944 руб. 61 коп.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на верно примененных нормах права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из материалов дела, о том, что в принудительном порядке с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 140 944 руб. 61 коп. ответчик заявлял еще при рассмотрении арбитражным судом первого заявления о повороте исполнения, однако в отсутствие подтверждающих документов (платежных поручений) вопрос о повороте исполнения на указанную сумму арбитражным судом не разрешался, при этом ответчику было разъяснено, что он не лишен права обращения с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции в указанной части.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При наличии в действующем процессуальном законодательстве специального способа возврата денежных средств, уплаченных в счет исполнения впоследствии отменного судебного акта (поворот исполнения судебного акта), основания для применения к спорным правоотношениям общегражданских норм о неосновательном обогащении, как на том настаивает апеллянт, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2019 года по делу N А50-6848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина