Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 02АП-2415/19

г. Киров

23 мая 2019 г.

Дело N А31-7366/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорониной А.С., по доверенности от 01.01.2019 N 07/142,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2019 по делу N А31-7366/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1154433000303, ИНН 4403006429)

о взыскании 784 005 рублей 18 копеек пени,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 784 005 рублей 18 копеек пени за просрочку в оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 6414636 от 01.02.2016 (далее - Договор), начисленных за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2019 по делу N А31-7366/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в ходе судебных разбирательств размер пени неоднократно оспаривался по средствам предоставления в материалы дела контррасчетов. Согласно контррасчета пени по Договору по состоянию на 04.02.2019 размер пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 составил 653 703 рубля 01 копейка. Разногласия по размеру пени связаны с тем, что истец в своем расчете не учел платеж Общества на сумму 750 000 рублей по платежному поручению N 15163 от 28.02.2017, в связи с чем сумма пени Компанией необоснованно завышена. Ссылка представителя истца на то, что вышеуказанный платеж содержится в составе 1 113 569 рублей 95 копеек, не подтвержден документально, а так же противоречит расчету истца. Заявитель также указывает, что в период с 01.11.2016 по 30.11.2017 истец ежемесячно выставлял в адрес Общества двойные счета: одновременно в адрес ответчика и жителям жилых домов по адресу: г. Галич, ул. Окружная, д. 7 и д. 9. В результате сумма ежемесячных платежей не соответствовала действительной (была завышена). Обращения Общества к Компании о предоставлении информации о наличии заключенных договоров энергоснабжения с жителями указанных домов, а также о размере осуществляемой ими оплаты в адрес Компании последним оставлены без ответа, в связи с чес ответчик не имел возможности самостоятельно определить размер задолженности для своевременного расчета с истцом. Наличие со стороны истца необоснованного требования и отсутствие с его стороны каких-либо разъяснений послужили основанием для принятия решения Обществом приостановить оплату по Договору. Заявитель полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Компании вины в просрочке оплаты по Договору, и как следствие, разрешение вопроса в ходе судебного разбирательства о соответствующем уменьшении размера ответственность должника по части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.04.2019 откладывалось до 09 часов 00 минут 23.05.2019.

07.05.2019 во исполнение определения суда истец представил дополнительные пояснения по делу.

Распоряжением и.о. председателя суда от 22.05.2019 N 498-р в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Барьяхтар И.Ю., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание 23.05.2019 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2019 представитель истца поддержала свою позицию по делу, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 3.1.2 Договора указано, что потребитель обязан производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 Договора оплата производится потребителем в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность), путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 6.8 Договора обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.11.2016 по 30.11.2017 поставлял ответчику электрическую энергию, которая была оплачена последним с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец начислил пени, выставив счета на их оплату N 03.09.19462 от 31.03.2017 на сумму 66 464 рубля 81 копейка, N 03.09.19462 от 30.06.2017 на сумму 190 108 рублей 79 копеек, N 03.09.19462 от 30.09.2017 на сумму 318 440 рублей 46 копеек, N 03.09.19462 от 31.12.2017 на сумму 343 470 рублей 45 копеек.

09.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за нарушение сроков оплаты по Договору (л.д. 25).

Общество требование Компании не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку не противоречит действующему законодательству, соответствует суммам задолженности по Договору, периодам просрочки уплаты.

Вопреки доводам заявителя оплата за потребленную электрическую энергию по платежному поручению N 15163 от 28.02.2017 (л.д. 77) на сумму 750 000 рублей согласно картотеке абонента (л.д. 62-65) была учтена Компанией за ноябрь 2016 года, что не противоречит указанному в платежном поручении назначению платежа: "По договору электроснабжения N 6414636 от 01.02.2016 задолженность за электроэнергию за 2016 г.".

Следовательно, при расчете суммы пени истцом учтена оплата по указанному платежному поручению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 784 005 рублей 18 копеек пени за период с 01.03.2017 по 31.12.2017.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки обусловлен исключительно фактом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком, допустившим просрочку исполнения обязательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности Общества в виде уплаты пени в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства дела не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о нарушении истцом законных прав и интересов ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2019 по делу N А31-7366/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1154433000303, ИНН 4403006429) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина