Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 10АП-6172/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А41-21939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области: Большаков Ю.А., по доверенности от 24.09.18,

от конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича: Белинова О.В., по доверенности от 10.01.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-21939/14, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Восход-Комплекс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года в отношении муниципального унитарного предприятия (МУП) "Восход-Комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года (резолютивная часть оглашена 19.11.2014 г.) МУП "Восход-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19.05.2015 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Николаева А.И.

Определением Арбитражного суда от 16.12.2014 г. конкурсным управляющим МУП "Восход-Комплекс" утвержден член НП "МСО ПАУ" Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 04.12.2018 г. был продлен на 6 месяцев, до 19.05.2019 г. 25.07.2018 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича незаконными, не соответствующими статье 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в нарушении управляющим очередности удовлетворения текущих платежей должника (т.1, л.д. 3-9).

Жалоба подана на основании статей 5, 20.3, 20.4, 60, 129, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано (т.3, л.д. 16-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании незаконными действий управляющего, выраженных в погашении расходов по аренде недвижимого имущества в размере 138 963,73 рублей и приведших к нарушению требований статьи 134 Закона о банкротстве, ИФНС по г. Истре Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 20-24).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, указав, что погашение расходов по аренде недвижимого имущества в размере 138 963,73 рублей не имеет приоритета над требованиями Инспекции.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с настоящей жалобой послужили нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, что, по мнению уполномоченного органа, противоречит интересам должника и его кредиторов.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции признал законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции в своем определении указал, что заявитель не привел в своей жалобе конкретных норм закона, нарушающих права кредитора. В жалобе не указана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего Селищева А.Ю. и наступившими негативными последствиями для должника и кредиторов.

Обжалуя принятое по делу определение в части погашения управляющим расходов по аренде недвижимого имущества в размере 138 963,73 рублей, минуя погашение текущих страховых взносов в бюджет Российской Федерации, уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на нарушение управляющим очередности погашения текущих платежей.

Арбитражный апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что, действуя разумно и добросовестно, Селищев А.Ю. должен был сначала удовлетворить требования ИФНС по г. Истре Московской области по текущим страховым взносам, а после чего приступить к погашению текущих платежей пятой очереди.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работающих по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений ф Федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом, основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, что МУП "Восход-Комплекс" испытывает дефицит денежных средств, и что при поступлении денежных средств на счет предприятия, они добросовестно списываются на текущие расходы по заработной плате второй очереди, оплату НДФЛ второй очереди и на вознаграждение управляющего первой очереди.

Судом также установлено, что на предприятии идет реализация имущества должника на торгах, и сумма денежных средств, полученных от продажи имущества, будет достаточна для погашения текущих требований налогового органа. При этом оплата арендной платы ООО "Техпроект" перед страховыми взносами была вынужденной, крайней мерой, чтобы управляющий смог продолжить работу по проведению торгов.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.

Оценив доводы конкурсного управляющего и заявителя, и, учитывая невозможность осуществления деятельности по адресу места нахождения должника, а также учитывая наличие имущества, в счет которого будет погашена задолженность текущих кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал указанное отступление законным.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время идут торги по реализации всего имущества должника, минимальная цена продажи которого может составить 20 736 254,61 рублей. Данных денежных средств хватит на погашение всей текущей задолженности предприятия и части реестровых требований.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части. В остальной части определение суда от 11 марта 2019 года уполномоченным органом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу N А41-21939/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин