Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-5094/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-182647/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-182647/18, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663),

третье лицо: ООО "ЭнергоСтар",

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения ФАС России от 30.05.2018 по делу N 223-ФЗ-374/18 и предписания от 30.05.2018 по делу N 223-ФЗ-374/18,

при участии:

от заявителя:	Гелетюк Я.В. по дов. от 03.09.2018;
от ответчика:	Челидзе М.Е. по дов. от 10.09.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) от 30.05.2018 и предписания от 30.05.2018 по делу N 223-ФЗ-374/18.

Решением от 05.12.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ФАС России в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ФАС России жалоба ООО "ЭнергоСтар" на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1666/ОАЭ-ДЖВ/18 на право заключения договора оказания услуг по мойке и очистке стен и остекления фасадов зданий вокзальных комплексов (извещение N 31806228068) признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании п. 3 резолютивной части решения ФАС России выдано обязательное к исполнению предписание, направленное на устранение ОАО "РЖД", выявленных нарушений.

В п. 4 резолютивной части решения ФАС России указано, что материалы дела от 30.05.2018 N 223-ФЗ-374/18 необходимо передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выданным на основании указанного решения предписанием от 30.05.2018 по делу N 223-ФЗ-374/18 ОАО "РЖД" предписано:

1. отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона.

2. назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в Аукционе, новую дату проведения Аукциона, новую дату подведения итогов аукциона, уведомить участников Аукциона о новой дате рассмотрения заявок и проведения Аукциона.

3. при повторном рассмотрении заявок, поданных на участие в Аукционе, не учитывать пункты 2.1, 5.3.3.1, 6.5.8 документации о проведении Аукциона (далее - Документация), пункт 6.5.10 Документации в части выездных проверок; при подписании договора по результатам Аукциона не учитывать пункт 8.1.8 в части требования приложения N 5 Документации, пункт 8.1.9 в части согласования банковской гарантии с заказчиком, пункт 8.2.1 Документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденного решением Совета директоров ОАО "РЖД" 30.06.2014 (далее - Положение о закупке), с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 30.05.2018 N 223-ФЗ-374/18.

4. произвести рассмотрение заявок, поданных участниками закупки на участие в Аукционе, в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации с учетом принятого решения от 30.05.2018 N 223-ФЗ-374/18.

5. не позднее трех дней со дня совершения действий, указанных в пунктах 1-4 настоящего предписания, разместить в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1-4 настоящего предписания.

4. продолжить проведение Аукциона в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации.

7. в срок до 15.06.2018 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего Предписания в письменном виде, по электронной почте: dstelraakh@fas.gov.ru

Посчитав, что указанное решение в части пп. 2, 3, 4 резолютивной части и выданное на его основании предписание являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее -заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках участник вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭнергоСтар" обратилось с жалобой в антимонопольный орган по причине неправомерного принятия заказчиком решения об отказе Заявителю в допуске на участие в Аукционе. Жалоба не содержала ссылок на нарушение заявителем ч.10 ст. 3 Закона о закупках.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 3 Закона о закупках была введена часть 13, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как следует из п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" судам необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Однако, поскольку ссылок на нарушение Заявителем ч.10 ст. 3 Закона о закупках в поступившей в адрес ФАС России жалобе не указано, рассмотрев поступившую жалобу, антимонопольный орган при ее рассмотрении вышел за пределы своих полномочий, что является неправомерным и свидетельствует о незаконности оспариваемых решения в оспариваемой заявителем части и выданного на основании него предписании, поскольку они вынесены ФАС России с превышением предоставленных ей полномочий.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае, антимонопольный орган, признав необоснованной жалобу ООО "ЭнергоСтар", тем не менее, осуществил проверку действий Заявителя при проведении аукциона на предмет иных нарушений, выйдя за пределы доводов жалобы.

Вместе с тем, нарушения Закона о закупках, вменяемые Заявителю в оспариваемом решении, выявленные за рамками доводов жалобы, не только не были заявлены в жалобе, но и не рассматривались в заседании по рассмотрению жалобы. Обоснование возможности выйти за пределы жалобы в оспариваемом решении также не содержится.

Также судом установлено, что факт наличия вменяемых ФАС России ОАО "РЖД" согласно решению от 30.05.2018 по делу N 223-ФЗ-374/18 нарушения является недоказанным, поскольку утверждение антимонопольного органа о том, что заказчик необоснованно установил в документации требование о наличии опыта по фактически оказанным услугам по мойке фасадов не соответствует действительности.

Кроме того, ФАС России неправомерно выявила в действиях Заказчика наличие признаков административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в связи с отказом в допуске к участию в закупке заявок ООО "УК Регин Климат", ООО "Прогресс Групп", ИП Бикбов А.А из-за не соответствия требованию документации о наличии у них опыта оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 документации участник должен иметь опыт по фактически оказанным услугам по мойке фасадов, стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати процентов) начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, установленной в приложении N 2 к аукционной документации. При этом учитывается стоимость всех оказанных участником закупки (с учетом правопреемственности) услуг (по выбору участника закупки) по мойке фасадов. В подтверждение опыта оказания услуг участник в составе заявки представляет: документ по форме приложения N 9 к аукционной документации о наличии опыта, указанного в пункте 2.1 аукционной документации; акты об оказании услуг; договоры на оказание услуг (представляются все листы договоров со всеми приложениями); копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками закупки (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.).

Требование, предусмотренное пунктом 2.1 документации, установлено в соответствии с подпунктом 3 пункта 159 Положения о закупке ОАО "РЖД", где указано, что наличие опыта оказания услуг по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, документации о закупке, является квалификационным требованием, которое устанавливается в документации о закупке в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, нормативными документами ОАО "РЖД" к поставщикам (исполнителям, подрядчикам).

Установление данного требования в документации обусловлено следующими причинами.

Согласно техническому заданию Документации данный вид услуг будет оказываться на вокзальных комплексах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" раскрывает понятие "инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее -инфраструктура) как технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование". Таким образом, в объем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования ("иные здания, строения, сооружения") включены железнодорожные вокзалы.

Владелец инфраструктуры - юридическое лицо, имеющее инфраструктуру на праве собственности или на ином праве, на основании статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" обязан "содержать объекты социальной сферы, находящиеся в собственности единого хозяйствующего субъекта".

В рамках обязанностей по содержанию объектов владелец инфраструктуры обеспечивает безопасность процессов, в том числе при производстве работ (услуг), связанных с эксплуатацией объектов социальной инфраструктуры и вправе распространить особенности регулирования правоотношений в сфере транспортной инфраструктуры и на объекты инфраструктуры социальной сферы в целом.

Железнодорожные вокзалы являются собственностью ОАО "РЖД" и кроме того находятся в полосе отвода железных дорог.

Под полосой отвода железных дорог (далее - полоса отвода), согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Вокзал является частью технологического комплекса ОАО "РЖД", не может функционировать независимо от инфраструктуры железнодорожного транспорта и относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, работы по данной закупке будут проводиться на объекте капитального строительства, являющегося особо опасным и технически сложным.

Вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил и других нормативных документов.

Отсутствие опыта по фактически оказанным услугам по мойке фасадов зданий вокзалов может привести к некачественному выполнению работ, а как следствие к рискам возникновения травмоопасных ситуаций, которые могут привести к смертельным случаям работников победителя по аукциону или ОАО "РЖД" и причинению значительного ущерба как компании так и иным лицам.

Требование о наличии у участников закупки опыта по фактически оказанным услугам по мойке фасадов устанавливается также в связи с необходимостью выбора контрагента, который в результате осуществления предпринимательской деятельности по фактически оказанным услугам по мойке фасадов приобрел необходимую квалификацию в сфере осуществления такой деятельности, включая выполнение обязательств качественно и в установленные сроки.

В таком случае предъявление требования о наличии у участника опыта по фактически оказанным услугам по мойке фасадов является не только законно установленным в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения о закупке ОАО "РЖД", но и полностью оправданным и обоснованным с точки зрения целей проведения закупки, установленных пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, заказчик правомерно и обоснованно установил в пункте 2.1 аукционной документации требование о наличии у участника опыта по фактически оказанным услугам по мойке фасадов.

Между тем даже Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующий отношения в области закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и являющийся по своей правовой природе более жестким и "процедурным", предоставляет право заказчикам (субъектам 44-ФЗ) устанавливать к участникам закупок требование о наличии у участника опыта, связанного с предметом контракта. Исходя из значимости и специфики оказываемых услуг, требование о наличии у компаний опыта оказания услуг по мойке фасадов крайне необходимо и обосновано.Соответственно понятно, что отсутствие у участников такого опыта оказания услуг приведет к невыполнению или некачественному выполнению работ.

Соответственно, установление в аукционной документации конкретных квалификационных требований к претендентам для определенной закупки, предъявляемых равным образом ко всем претендентам, не является нарушением норм законодательства, не может рассматриваться как условие, ограничивающее конкуренцию, а, напротив, в силу пунктов 1, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках является необходимым и обязательным условием, определенным положением о закупке.

Само по себе предъявление тех или иных требований к участникам закупки не может расцениваться как условие, ограничивающие конкуренцию. Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к участникам закупки, в зависимости от предмета закупки. Каких-либо требований об установлении в положении о закупке или в документации о закупке закрытого перечня документов, представляемых участникам закупки законодательством Российской Федерации и Положением о закупке не предусмотрено.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), указано, что само по себе предъявление заказчиком требования о наличии опыта не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

Необходимо также отметить, что ФАС России не исследованы причины отклонения заявок ООО "УК Регин Климат", ООО "Прогресс Групп", ИП Бикбов А.А., а просто указано, что отклонения являются незаконными, так как антимонопольный орган в принципе не согласен с самим требованием о необходимости наличия у участников опыта по фактически оказанным услугам по мойке фасадов, указав, что отсутствие такого опыта не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономического эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Таким образом, вывод ФАС России в оспариваемом решении о том, что Заказчиком при проведении закупки нарушены требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках, связанные с необоснованным отказом в допуске к участию в закупке ООО "УК Регин Климат", ООО "Прогресс Групп", ИП Бикбова А.А. за несоответствие требованию, указанному в пункте 2.1 документации, который ФАС России признал незаконным, а также о том, что в действиях Заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является ничем не подтвержденным.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценке и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В своем решении антимонопольный орган не указал, какие именно требования не были указаны в аукционной документации, и за не указание каких именно требований ОАО "РЖД" собираются привлекать к административной ответственности и признают нарушившим часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Однако требование о наличии у участников опыта по фактически оказанным услугам по мойке фасадов четко указано в пункте 2.1 документации.

Исходя из изложенного, из решения ФАС России невозможно установить, какие именно требования, не указанные в документации, были применены к участникам закупки и за какие действия ОАО "РЖД" будет привлечено к административной ответственности.

В аукционной документации по отношению ко всем участникам прямо и однозначно установлены требования, несоответствие которым является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о нарушении прав Заявителя в экономической сфере посредством выявления в его действиях признаков административного правонарушения, которого он не совершал, и передачи материалов дела для возбуждения производства об административном правонарушении.

Все остальные нарушения, выявленные в оспариваемом решении, также установлены за рамками доводов заявителя жалобы, ввиду чего являются необоснованными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Соответственно меры по восстановлению прав участников уже предусмотрены АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением ФАС России в части пп. 2, 3, 4 резолютивной части, принятым с превышением компетенции.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае присутствует.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что решение в части пп. 2, 3, 4 резолютивной части и предписание ФАС России вынесены с нарушением действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-182647/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров