Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-4544/19

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А65-36086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года по делу N А65-36086/2018, принятое судьей Королевой Э.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминтел-Агро" (ОГРН 1161690054877, ИНН 1660261635), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240), с. Нармонка, о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проминтел-Агро" (далее по тексту - истец, ООО "Проминтел-Агро") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нармонка" (далее по тексту - ответчик, ООО АФ "Нармонка") о взыскании 502 752,53 руб. долга, 32 118,14 руб. пени.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования ООО "Проминтел-Агро". Взыскал с ООО АФ "Нармонка" в пользу ООО "Проминтел-Агро" 502 752,53 руб. задолженности, 32 118,14 руб. неустойки, а также 13 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО АФ "Нармонка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме отказать.

Оспаривая законность решения ООО АФ "Нармонка" указывает, что в универсальных передаточных документах отсутствует подпись и должность грузополучателя. Судом взыскано сумма долга без представления надлежащих документов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Проминтел-Агро" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 21.03.2018 заключен договор купли-продажи N 210318- 06-ПРЗ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в счетах на оплату, оформляемых на основании заявок покупателя, сделанных покупателем в свободной форме, позволяющей определить наименование и количество товара (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по универсальным передаточным документам поставлен товар: N ПА000003644 от 13.09.2018 на сумму 126 083 руб., N ПА000003646 от 13.09.2018 на сумму 5 760 руб., N ПА000003663 от 14.09.2018 на сумму 217 471,36 руб., N ПА000003732 от 18.09.2018 на сумму 134 006,22 руб., N ПА000003826 от 22.09.2018 на сумму 19 558,80 руб.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 502 752,53 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 5372-18 от 08.10.2018 оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке принятых на себя обязательств по оплате полученного товара, ООО "Проминтел-Агро" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта получения товара на спорную сумму в дело представлены договор купли-продажи от 21.03.2018 N 210318-06-ПРЗ, универсальные передаточные документы с подписями лица, получившего товар, доверенность N 273 от 12.09.2018.

При установленных обстоятельствах необоснованным является довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки истцом в адрес ответчика товара.

Довод апелляционной жалобы о подписании универсальных передаточных документах неуполномоченным лицом не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом поставки товара, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате и взыскал в пользу истца долг в сумме 502 752,53 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 118,14 руб. за период с 13.09.2018 по 22.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом продавец приостанавливает все отгрузки покупателю до полного погашения просроченной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд требование истца о взыскании неустойки в сумме 32 118,14 руб. удовлетворил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу N А65-36086/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года по делу N А65-36086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова