Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-4343/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-99518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Зайченко С.С. по доверенности от 30.08.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4343/2019) ООО "КСК-ЭлектроПроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-99518/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "КСК-ЭлектроПроект"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГУП "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ЭлектроПроект" (далее - ООО "КСК-ЭлектроПроект", Общество) о взыскании 25 543,39 руб. неустойки по государственному контракту N 40/2016-ОКС-КР от 15.06.2016 года, 53 382,22 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственного унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие).

В арбитражный суд поступил встречный иск ООО "КСК-ЭлектроПроект" о взыскании 470 966,15 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 40/2016-ОКС-КР от 15.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-99518/2018 встречное исковое заявление возвращено подателю.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление, поскольку оно было подано до рассмотрения дела по существу и направлено к зачету первоначального требования.

Истцом,3-м лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что встречное исковое заявление согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило в суд 10.12.2018, то есть до рассмотрения первоначальных исковых требований по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходя из положений части 3 статьи 132 АПК РФ, рассмотрения исковых требований Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и принятию судебного решения от 28.12.2018 по делу N А56-99518/2018, приходит к выводу о том, что поскольку возможность возвращения встречного искового заявления допускается даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным, то оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Как явствует из фактических обстоятельств, исковое заявление Комитета принято к производству суда первой инстанции 10.08.2018 в порядке упрощенного производства. 31.08.2018 в суд поступил отзыв ответчика с возражениями по иску и с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В указанном отзыве информация о намерении подать встречный иск не содержалась.

Определением от 08.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 22.11.2018 в 12 час. 30 мин. и судебное заседание на 22.11.2018 в 12 час. 35 мин.

В судебном заседании 22.11.2018 суд перешел в основное судебное заседание и отложил рассмотрение дела по ходатайству истца на 13.12.2018 в 11 час. 20 мин.

Ни до даты последнего судебного заседания, ни в судебном заседании 13.12.2018 встречный иск ответчиком суду не подавался. У суда такая информация отсутствовала. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания считать, что встречный иск ответчиком не подан и следовательно рассмотреть первоначальный иск по существу.

Согласно выписке из информационной системы "Мой Арбитр" встречный иск подан ответчиком в электронном виде 10.12.2018 в 17 час. 05 мин.

При указанных обстоятельствах и большом количестве документов, подаваемых в электронном виде, а также времени, необходимого ни их обработку и размещение, указанный встречный иск не поступил судье в материалы дела. Ответчик сам не проявил должной степени осмотрительности при использовании своих процессуальных прав на подачу встречных требований заблаговременно в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты прав ООО "КСК-ЭлектроПроект", а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-99518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов