Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-4844/19

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А06-1568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбаневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2019 года по делу N А06-1568/2018 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны

к публичному акционерному обществу "МРСК Юга" о признании сделки по зачету задолженности от 08.02.2018 N АЭ/1500/246 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, микрорайон Дальний, 4, литер В, ИНН 3016026105,ОГРН 1023000837804),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении ООО "Электроспецмонтаж" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Сычевой Веры Викторовны.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "Электроспецмонтаж" Сычева В.В. с заявлением о признании недействительной сделки по зачету задолженности ПАО "МРСК Юга" от 08 февраля 2018 года N АЭ/1500/246 совершенной в виде уведомления о зачете.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электроспецмонтаж" Сычевой В.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Электроспецмонтаж" Сычева В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства спора, не установил, когда должником было получено уведомление о зачете.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года ПАО "МРСК Юга" направило в адрес ООО "Электроспецмонтаж" уведомление о зачете требований N АЭ/1500/246 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Электроспецмонтаж" Сычева В.В. полагая, что сделка по зачету задолженности от 08 февраля 2018 года N АЭ/1500/246 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ЭСМ плюс" о признании ООО "Электроспецмонтаж" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу N А06-1568/2018 - 16 марта 2018 года.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО "Электроспецмонтаж" Сычева В.В. указала на то, что при исчислении установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве срока совершения сделки необходимо учитывать производство по делу N А06-6512/2017, поскольку в рамках дела N А06-6512/2017 рассматривалось заявление ООО "Энергия Юга" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электроспецмонтаж". Вместе с тем 23 октября 2017 года производство по делу N А06-6512/2017 прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее заявление конкурсного управляющего ООО "Электроспецмонтаж" Сычевой В.В. к ПАО "МРСК Юга" о признании сделки по зачету задолженности от 08 февраля 2018 года N АЭ/1500/246 недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявлено и рассматривается в рамках дела N А06-1568/2018.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что из имевшихся в распоряжении ПАО "МРСК Юга" документов не следовало, что должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Ввиду отсутствия доказательств того, что ПАО "МРСК Юга" знало о неплатежеспособности ООО "Электроспецмонтаж", доводы конкурсного управляющего Сычевой В.В. о том, что спорная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований кредиторов, сами по себе не могут являться основанием для принятия решения о признании спорной сделки недействительной.

На момент уведомления о зачете, дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является сообщением о введении соответствующей процедуры банкротства, и не подтверждает факт осведомленности кредитора о цели совершении оспариваемой сделки должником.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Должник не представлял ПАО "МРСК Юга" никакой информации о своей неплатежеспособности, о намерении ликвидировать организацию или о намерении подать заявление в Арбитражный суд о банкротстве, а также о намерении третьих лиц, подать в отношении него заявление о банкротстве.

При этом судом первой инстанции учтено, что между ПАО "МРСК Юга" и ООО "Электроспецмонтаж" имелись длительные отношения, и подобного рода сделки совершались неоднократно.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что ПАО "МРСК Юга" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электроспецмонтаж" Сычевой В.В. о признании недействительной сделки по зачету задолженности от 08 февраля 2018 года N АЭ/1500/246 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном исследовании судом первой инстанции обстоятельств проведенного зачета и получения уведомления о зачете должником, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах обособленного спора имеются почтовые документы, подтверждающие отправку уведомления о зачете (т. 1 л.д. 44 - реестр почтовых отправлений (под номером 22 указан должник), а также распечатка с сайта Почты России об отслеживании данного почтового отправления N 41400011574304 согласно которой, должник получил уведомление о зачете 13 февраля 2018 года).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" Сычевой Веры Викторовны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "Электроспецмонтаж" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из изложенного с ООО "Электроспецмонтаж" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2019 года по делу N А06-1568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова