Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 07АП-2156/19

город Томск

22 мая 2019 г.

Дело N А45-39660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техналком" (N 07АП-2156/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2019 года по делу N А45-39660/2018 (судья Печурина Ю.А.) по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (109147, город Москва, улица Марксистская, 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) к обществу с ограниченной ответственностью "Техналком" (656048, Алтайский край, город Барнаул, улица Алтайская, дом 33А, ОГРН 1062222038493, ИНН 2222058365) о взыскании 3 637 659,88 рублей, и дело N А45-39660/2018 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техналком" (далее - ООО "Техналком") с иском о взыскании 3 557 613,57 рублей неосновательного обогащения, 80 046,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 23.10.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также 41 188 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 по делу N А45-2806/2018 в двойном размере - путем обращения взыскания на денежные средства должника на банковском счете по исполнительному листу, выданному для исполнения судебного акта, и добровольного перечисления задолженности до предъявления исполнительного листа в банк.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2019 года с ООО "Техналком" в пользу ПАО "МТС" взыскано 3 557 613,57 рублей неосновательного обогащения, 80 046,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 188 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Техналком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, сумма процентов является чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 20 000 рублей.

ПАО "МТС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, отмечая, что в рамках соблюдения досудебного порядка ответчику 04.07.2018 была направлена претензия, 25.07.2018 был получен ответ на претензию; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не принял решение по требованию лица, участвующего в деле и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования. Аналогичные последствия предусмотрены пунктом 28 указанного Постановления Пленума и в случаях, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, и суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанцию.

Из анализа смысла приведенных разъяснений следует, что при наличии требований, заявленных в суде первой инстанции, но не рассмотренных в нарушение процессуального законодательства, в случае установления этого обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по существу спора, не рассмотренные надлежащим образом требования подлежат рассмотрению апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 3 557 613,57 рублей неосновательного обогащения, 80 046,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 23.10.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также 41 188 рублей расходов по государственной пошлине.

В дальнейшем требования истца не уточнялись и не изменялись.

Вместе с тем, в решении суда от 21 января 2019 года отсутствуют выводы в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; резолютивная часть сданного судебного акта выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истца в данной части не содержит, мотивировочная часть также не содержит выводов об оценке данного требования.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 29 апреля 2019 года перешел к рассмотрению дела N А45-39660/2018 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 22 мая 2019 года.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2018 года по делу N А45-2806/2018 с ПАО "МТС" в пользу ООО "Техналком" взыскано 3 557 613,57 рублей долга, 426 913,63 рублей неустойки и 405,19 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В целях добровольного исполнения судебного акта и на основании выставленного ООО "Техналком" счета N 26 от 06.06.2018 ПАО "МТС" перечислило на расчетный счет ООО "Техналком" денежные средства в сумме 3 557 613,57 рублей.

29.06.2018 с расчётного счета ПАО "МТС" на основании исполнительного листа N ФС 016780822, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу NА45-2806/2018 по инкассовому поручению N 89147 в пользу ООО "Техналком" были перечислены денежные средства в сумме 3 984 932,39 рублей.

Ссылаясь на получение ответчиком исполнения решения суда в двойном размере - путем обращения взыскания на денежные средства должника на банковском счете по исполнительному листу, выданному для исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области, и добровольного перечисления задолженности истцом до предъявления исполнительного листа в банк, ПАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истец добровольно исполнил обязанность по оплате задолженности в размере 3 557 613,57 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 по делу N А45-2806/2018. Таким образом, у ООО "Техналком" отсутствовали основания для принудительного исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства должника по выданному исполнительному листу и повторному получению платы.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 23.10.2018 составил 80 046,31 рублей.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности.

Заявляя о неправильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не указал, в чем были допущены истцом ошибки при расчете процентов, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что сумма процентов является чрезмерно завышенной, апелляционным судом не принимается, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 рублей судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи требование о взыскании с ответчика 80 046,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 23.10.2018 с последующим начислением с 24.10.2018 процентов на неуплаченную сумму по день фактической уплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе претензией о возврате неосновательного обогащения от 04.07.208 N С03/00617н с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, врученное ООО "Техналком" 04.07.2018.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В то же время, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается намерение ООО "Техналком" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований ПАО "МТС" о взыскании 3 557 613,57 рублей неосновательного обогащения, 80 046,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 188 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга, рассматривания его по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, проценты подлежат начислению на неуплаченную часть суммы неосновательного обогащения до уплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2019 года по делу N А45-39660/2018 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техналком" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неуплаченную сумму неосновательного обогащения 3 557 613 рублей 57 копеек за каждый день просрочки с 24.10.2018 по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2019 года по делу N А45-39660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техналком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина