Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-7061/19

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А32-39570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 марта 2019 года по делу N А32-39570/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс"

к индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Николаевичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройкомплекс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко Виктору Николаевичу (далее - ИП Иващенко В.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 3 686 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 41 432 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 98/2 от 05.08.2016, что выразилось в поставке и установке товара (каминов) ненадлежащего качества. Ввиду того, что ответчик не осуществил замену каминов в течение гарантийного срока, истец понес убытки в виде суммы, уплаченной за товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме, с ИП Иващенко В.Н. в пользу общества взыскано 3 686 400 руб. убытков, 41 432 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие недостатков в поставленных ответчиком каминах, нарушение ответчиком требований к качеству поставленного товара. Ввиду того, что ответчик не произвел замену каминов, не возвратил добровольно истцу денежные средства, оплаченные по договору N 98/2 от 05.08.2016, иск подлежит удовлетворению.

ИП Иващенко В.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменить, обществу в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не доказал наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и отыскиваемыми убытками;

- ответчику не была предоставлена возможность сообщить суду о том, что истцом не были приняты разумные меры для уменьшения убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между обществом (заказчик) и ИП Иващенко В.Н. (исполнитель) был заключен договор N 98/2, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить на объекте заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, пос. Эсто-садок, ул. Эстонская, д. 51, а заказчик принять и оплатить изделия в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 974 000 руб.

По условиям пункта 4.1 договора все расчеты по договору производятся заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2016, в котором увеличили стоимость работ на сумму 151 000 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 02.12.2016, в котором увеличили стоимость работ на сумму 109 800 руб.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 234 800 руб. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии со спецификацией ИП Иващенко В.Н. были изготовлены, доставлены и установлены на объекте:

1. Автоматический биокамин Denver Curved Automatic Fire со стальным коробом (длина 2500 мм.);

2. Автоматический биокамин Denver Automatic Fire, F 2000 мм. - стеклянный экран 2000 мм., стальной короб Montreal, что подтверждается актом сдачи-приемки от 27.11.2016.

Обществом была осуществлена оплата в размере 3 686 400 руб. платежными поручениями N 13572 от 08.08.2016, N 21689 от 16.11.2016, N 21688 от 16.11.2016.

Из содержания пунктов 8.1, 8.2 договора срок гарантийного обслуживания составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ.

В связи с обнаружением ошибки запуска автоматического биокамина Denver Curved Automatic Fire со стальным коробом (длина 2500 мм.) общество направило в адрес ИП Иващенко В.Н. претензию об устранении выявленных недостатков камина N 16 от 17.01.2017.

06.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 120, в которой указал на то, что после обнаружения ошибки запуска автоматического биокамина Denver Curved Automatic Fire со стальным коробом (длина 2500 мм.) оба камина были отправлены ответчику на гарантийное обслуживание. В мае 2017 года в течение нескольких дней после завершения монтажа и пуско-наладки оба камина повторно вышли из строя и были снова отправлены на гарантийное обслуживание. После монтажа каминов 29.12.2017 в течение нескольких суток в обоих устройствах начало самопроизвольно срываться пламя, после чего камины не запускались для работы в автоматическом режиме. 21.02.2018 автоматический биокамин Denver Automatic Fire, F 2000 мм. демонтирован и вывезен для проведения повторного гарантийного ремонта. Ввиду того, что гарантийный ремонт автоматического биокамина Denver Automatic Fire, F 2000 мм. ответчиком не окончен, автоматического биокамина Denver Curved Automatic Fire не осуществлен, общество заявило требование о замене обоих каминов.

Истец в адрес ответчика повторно направил письмо N 125 от 14.06.2018 о замене каминов.

27.07.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление N 140 об отказе от договора в одностороннем порядке и предложил в добровольном порядке возместить убытки в размере 3 686 400 руб., уплаченных истцом за камины.

Поскольку ответчик не возместил причиненные убытки, изложенное явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 8.1, 8.2 договора N 98/2 от 05.08.2016 срок гарантийного обслуживания каминов составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ. Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 27.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1, акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 07.12.2016.

Соответственно, требования общества к ИП Иващенко В.Н., связанные с недостатками товара, предъявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Наличие гарантии в силу выше изложенных положений норм статей 476 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации относит бремя доказывания того, что товар продан надлежащего качества, на ответчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что недостатки товара возникли по вине общества, ответчиком был продан товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Факт наличия существенных недостатков товара подтверждается обстоятельствами того, что товар выходил из строя неоднократно, в последний раз ответчик принял автоматический биокамин Denver Automatic Fire, F 2000 мм. на гарантийное обслуживание и в течение длительного времени гарантийный ремонт не закончил, что следует из уведомлений ИП Иващенко В.Н. от 17.10.2017, 14.11.2017, 16.01.2018, 07.02.2018, 31.05.2018, направленных в адрес общества. При этом автоматический биокамин Denver Automatic Fire не был принят ответчиком на гарантийное обслуживание, что является нарушением гарантийных обязательств исполнителя, предусмотренных разделом 8 договора N 98/2 от 05.08.2016.

Ответчик не исполнил требование общества о замене каминов, равно как и требование возместить убытки в размере уплаченной по договору стоимости каминов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчиком не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им по договору обязательств в части поставки товара, отвечающего по качеству требованиям договора.

Равным образом ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер понесенных истцом убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчику не была предоставлена возможность сообщить суду о непринятии истцом разумных мер для уменьшения убытков, опровергается судом апелляционной инстанции в силу того, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В договоре N 98/2 от 05.08.2016 в качестве юридического и почтового адреса ответчика указан 350072, г. Краснодар, ул. Зиповская, 12-43, в качестве фактического адреса - г. Краснодар, ул. Уральская, 106.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.11.2018 следует, что фактическим местонахождением ИП Иващенко В.Н. является адрес: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 12, кв. 13.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено по адресу: 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 12, кв. 13, при этом почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд без отметки о надлежащем извещении лица.

В ответ на запрос суда, направленный начальнику отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю В.Ю. Горюн, о месте регистрации (жительства) Иващенко В.Н. поступила справка от 13.12.2018 о том, что Иващенко В.Н. зарегистрирован по месту жительства с 23.10.2004 по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Зиповская, д. 12, кв. 13.

В ответ на запрос суда первой инстанции сведений о доставке (вручении) почтовой корреспонденции (N 35093124496756) ИП Иващенко В.Н., Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" направило ответ N 9.2.12.1-01/8840 от 20.12.2018, согласно которому заказное письмо N 35093124496756350072 поступило в отделение почтовой связи Краснодара (350072) 05.10.2018, в тот же день передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Извещение ф.22 опущено в почтовый ящик согласно адресу, указанному на почтовом отправлении. Письмо возвращено в отделение почтовой связи на кассу в картотеку для вручения адресату. Адресат, его законный представитель за получением заказного письма не явился, в связи с чем заказное письмо было возвращено 13.10.2018. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 выписка и доставка вторичного извещения не предусмотрена.

Суд первой инстанции направил судебную корреспонденцию по обоим известным адресам: 350072, г. Краснодар, ул. Зиповская, 12-43 и 350080, г. Краснодар, ул. Уральская, 106. Почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий. Факт надлежащего извещения ответчика установлен судом апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года по делу N А32-39570/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Виктора Николаевича (ОГРНИП 313231102500129, ИНН 231122197760) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов