Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 14АП-2161/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2019 г. N С01-730/2018 по делу N А52-3475/2017 настоящее постановление отменено

г. Вологда

22 мая 2019 г.

Дело N А52-3475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2019 года по делу N А52-3475/2017 (судья Колесников С.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управление делами Президента Российской Федерации (место нахождения: 127055, Москва, ул. Тихвинская, д. 4; ОГРН 1027739712637, ИНН 7703258101, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 92, оф. 16; ОГРН 1026000955111, ИНН 6027054607; далее - Общество) об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" и взыскании 960 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением суда от 19 января 2018 года, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07 июня 2018 года и суда кассационной инстанции от 27 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал Общество прекратить неправомерное использование товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ"; с Общества в пользу Предприятия взыскано 400 000 руб. компенсации, а также 28 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие 24.10.2018 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 103 825 руб. 25 коп., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 23 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 99 755 руб. 25 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суточные на представителей не относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом на штатных сотрудников в рамках обычной хозяйственной деятельности. Расходы на приобретение контрафактного товара (колбасных изделий), на оформление нотариального протокола осмотра сайта также не подлежат возмещению, так как ответчик с момента получения претензии не отрицал факт правонарушения. Кроме того, спорная продукция была приобретена после получения ответа на претензию. В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на составление нотариального протокола; при рассмотрении спора истец не основывал свои требования на данных сайта. Считает недоказанным факт несения затрат на приобретение проездных железнодорожных билетов, на проживание сотрудников. Указывает на взыскание судебных расходов в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суде не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в связи с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Предприятием понесены транспортные расходы в размере 44 851 руб. 60 коп.; командировочные (суточные) в сумме 30 000 руб.; расходы на проживание представителей в гостинице в сумме 19 345 руб.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности судебных расходов истцом представлены:

- приказы о направлении своих сотрудников в служебные командировки от 04.10.2017 N 218-к, от 25.10.2017 N 233-к, от 10.11.2017 N 241-к, от 07.12.2017 N 253-к, от 28.12.2017 N 264-к, 11.04.2018 N 39-к, от 30.05.2018 N 75-к;

- железнодорожные электронные билеты N 77074907547783 Москва-Псков (10.10.2017-11.10.2017), N 77124907548214 Псков-Москва (11.10.2017-12.10.2017), N 776249142339853 Москва-Псков (31.10.2017-01.11.2017), N 77624914239842 Псков-Москва (01.11.2017-02.11.2017), N 77974660204614 Москва-Псков (14.11.2017-15.11.2017), N 77974660205196 Псков-Москва (15.11.2017-16.11.2017), N 786746718557621 Москва-Псков (12.12.2017-13.12.2017), N 78674671859113 Псков-Москва (13.12.2017-14.12.2017), N 70284679300323 Москва-Псков (11.01.2018-12.01.2018), N 70334679345893 Псков-Москва (12.01.2018-13.01.2018), N 72880856387696 Москва-Вологда (24.04.2018-25.04.2018), N 72880856388750 Вологда-Санкт-Петербург (25.04.2018-26.04.2018), N73880892624880 Москва-Вологда (03.06.2018-04.06.2018), N 73880892628096 Вологда-Москва (04.06.2018-05.06.2018), акты от 29.12.2017 N 24999-С, N 25000-С, накладные от 04.10.2017 N 17582, от 25.10.2017 N 19097, от 10.11.2017 N 20181, от 08.12.2017 N 22088, от 29.12.2017 N 24999, N 25000, от 09.04.2018 N 5906, от 29.05.2018 N 9706;

- авансовые отчеты от 11.10.2017, от 13.10.2017 N 286, от 07.11.2017 N 315, от 15.11.2017, от 17.11.2017 N 331, от 15.12.2017 N 358, от 22.01.2018 N 10, от 04.05.2018 N 99, от 08.06.2018 N 130;

- чеки от 04.10.2017, от 25.10.2017, от 01.11.2017, 08.12.2017, от 10.11.2017, от 13.12.2017, от 12.01.2018, от 10.04.2018, от 25.04.2018, от 29.05.2018, от 04.06.2018;

- счета гостиниц от 11.10.2017 N 487, от 01.11.2017 N 527, от 15.11.2017 N 546, от 13.12.2017 N 580, от 12.01.2018 N 39, от 25.04.2018 N 36925, от 04.06.2018 N 00039477/000014908;

- реестры денежных средств с результатами зачислений, выписка по счету дебетовой карты, платежные поручения от 10.10.2017 N 39399, от 25.10.2017 N 25325, от 13.11.2017 N 14104, от 12.12.2017 N 20921, от 28.12.2017 N 2387, от 10.01.2018 N 26957, от 20.04.2018 N 32888, от 30.05.2018 N 29700;

- нотариальный протокол осмотра сайта от 17.02.2017;

- чеки от 01.08.2017, от 02.08.2017 в подтверждение расходов на закупку товара, производимого Обществом с нанесением на него товарного знака Предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы оформлены надлежащим образом и полностью подтверждают факт несения Предприятием судебных расходов в заявленном размере.

Доводу ответчика о чрезмерности расходов на проезд представителей железнодорожным транспортом суд дал надлежащую оценку, указав, что в приказе истца от 21.03.2017 N 01-01/26, которым внесения изменения в приказ Предприятия от 17.09.2012 N 24 предусмотрено, что генеральному директору, заместителям генерального директора и директорам филиалов Предприятия возмещаются расходы по проезду бизнес-классом (эконом-классом - для иных сотрудников Предприятия).

Между тем данная классификация не совпадает с градацией ОАО "РЖД", в силу которой вагоны разделяются на плацкарт, купе, купе повышенной комфортности, люкс (СВ).

Согласно представленной истцом информации, не опровергнутой Обществом, стоимость билета на поезд N 010А Москва-Псков на 06.12.2018 составляет: плацкарт от 1 360 руб. до 2 076 руб.; купе от 2 493 руб. до 4 823 руб.; купе повышенной комфортности от 2 504 руб. до 4 834 руб.; люкс (СВ) - 10 653 руб. Следовательно к проезду бизнес-классом возможно отнести проезд в вагонах класса люкс (СВ), цена на которые в три раза превышает цену на купе, оплаченную истцом. Оплаченная Предприятием стоимость вагонов категории купе повышенной комфортности отличается от стоимости простого купе на 11 руб., что является явно незначительным и не может свидетельствовать о чрезмерности таких расходов.

Железнодорожные билеты оплачены с корпоративной карты Предприятия. При этом в банковских ордерах имеется информация о том, что плательщиком является Предприятие, а держателем конкретной карты является работник истца. Доказательством фактического несения истцом расходов на проезд представителей к местам судебных заседаний и обратно являются, в числе прочего банковские ордера N 669505 от 09.10.2017, N 76046 от 30.10.2017, N 389110 от 15.11.2017, N 535356 от 12.12.2017, N 560236 от 13.04.2018, N 343739, от 04.06.2018.

Железнодорожные билеты N 70284679300323 Москва-Псков (11.01.2018-12.01.2018), N 70334679345893 Псков-Москва (12.01.2018-13.01.2018) оплачивались со счета Предприятия, что подтверждено платежным поручением N 2387 от 28.12.2017.

Довод Общества о том, что представленные истцом документы не позволяют определить, каким лицом понесены расходы, в том числе на проживание, Грязновым А.Н. или Прокошиным П.В., также опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, указанные лица являются работниками Предприятия истца, представляли его интересы в судебных заседаниях. Оплату расходов на проживание они производили на основании выставленных гостиницами счетов из денежных средств, ранее перечисленных на банковские карты представителям Предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностями, протоколами судебных заседаний, выписками с банковских карт, квитанциями, авансовыми отчетами, банковскими ордерами, приказами о командировании.

Вопреки доводам Общества, суд посчитал обоснованным заявление о возмещении расходов истца на оплату сервисных сборов.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823). Следовательно, уплаченные истцом сервисные сборы входят в перечень судебных издержек в составе командировочных расходов.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 N Ф07-15667/2017, от 29.09.2016 N Ф07-5604/2016).

Доводы ответчика о проживании представителей истца в гостиницах с чрезмерно высокими ценами суд также обоснованно отклонил. Обязанность истца обеспечивать проживание представителей исключительно в отелях с минимальной в городе стоимостью проживания нормами действующего законодательства не установлена. Направление организацией своего представителя в другой регион для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде, для чего могут учитываться условия проживания, комплекс предоставляющихся сопутствующих услуг (наличие интернета, гладильной и пр.), отдаленность отеля от суда и вокзала и т.д., что также влияет на стоимость номера.

Доказательств того, что стоимость оплаченных гостиничных услуг завышена, не соответствует средним ценам на данные услуги, сложившиеся в данном населенном пункте, не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем способе оплаты за проживание представителя истца в гостинице "Вологда" в г. Вологде при рассмотрении апелляционной жалобы, также обоснованно не принят судом во внимание по мотивам, изложенным в определении.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании расходов в размере 4 070 руб. на оплату проезда работника истца после проведения судебного заседания, состоявшегося 25.04.2018 в г. Вологде, в Санкт-Петербург, поскольку доказательств необходимости данной поездки для рассмотрения настоящего дела Предприятием не представлено.

В отношении заявленных к возмещению суточных расходов в размере 30 000 руб. суд посчитал доводы ответчика о несении их в рамках обычной хозяйственной деятельности Предприятия на штатного работника в связи с исполнением им своих должностных обязанностей безосновательными.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, во исполнение статьи 166 ТК РФ определено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

По настоящему делу размер суточных (1 500 руб. в день) установлен приказом Предприятия от 21.03.2017 N 01-01/26.

Как верно указал суд, суточные, выплаченные сотрудникам Предприятия в связи с участием в судебных заседаниях, являются судебными издержками, так как расходы понесены истцом по делу именно в связи с направлением сотрудников в командировки в судебные заседания в другой регион - за пределы места нахождения организации истца.

Расходы истца на составление нотариального протокола осмотра сайта Общества от 17.02.2017 с целью получения доказательств реализации им своей продукции под товарным знаком истца с учетом существа спора и доказательств, полученных по итогам осмотра, суд также признал относимыми к делу, подтвержденными представленным протоколом осмотра от 17.02.2017, в заключительном положении которого нотариусом указано на взимание с истца заявленной к возмещению суммы.

Расходы на закупку товара, производимого Обществом с нанесением на него товарного знака истца, также являются относимыми к делу, подтверждающими факт незаконного использования товарного знака Предприятия.

Суд верно отметил, что согласие Общества с заявленным истцом фактом реализации продукции с использованием спорного товарного знака само по себе не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных расходов на сбор доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и доводы сторон, пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы, признанные относимыми к спору, являются разумными, чрезмерность понесенных Предприятием судебных издержек ответчиком не доказана.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев относимости, разумности и соразмерности.

Доводы ответчика о том, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежали пропорциональному распределению, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В такой ситуации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требований было отказано.

Поскольку в данном случае истцом заявлено два требования как имущественного, так и не имущественного характера, при этом требование неимущественного характера удовлетворено, то с учетом приведенных разъяснений Постановления N 1 оснований для пропорционального распределения судебных издержек не имеется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2019 года по делу N А52-3475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковмясопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова