Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 05АП-2780/19

г. Владивосток

24 мая 2019 г.

Дело N А51-5838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тевеляева Бориса Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-2780/2019

на определение от 13.03.2019 судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-5838/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тевеляева Бориса Николаевича

о взыскании судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тевеляева Бориса Николаевича (ИНН 251106409297, ОГРНИП 312251121400065, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2012)

к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ИНН 2808001344, ОГРН 1022800775568, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

о взыскании 14 431 959 рублей 64 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тевеляев Борис Николаевич (далее - истец, предприниматель Тевеляев Б.Н.) обратился в Арбитражынй суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (далее - ответчик, ПАО "Бамстроймеханизация") о взыскании 13 858 864 рублей 64 копеек задолженности по договору N 14/15 (У) оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг спецтехники от 08.06.2015, в том числе 9 395 000 рублей основного долга и 4 463 864 рубля 64 копейки неустойки.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании 9 395 000 рублей основного долга и увеличил сумму неустойки до 5 036 959 рублей 64 копеек. Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2018, принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 9395000 рублей основного долга прекращено. С ПАО "Бамстроймеханизация" в пользу предпринимателя Тевеляева Б.Н. взыскано 5 036 959 рублей 64 копейки неустойки.

Индивидуальный предприниматель Тевеляев Борис Николаевич обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация" 250 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 с публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация" в пользу индивидуального предпринимателя Тевеляева Бориса Николаевича взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции не учел длительность рассмотрения спора, разрешение сложных вопросов в ходе рассмотрения дела, работу, проделанную адвокатом в рамках настоящего спора. Со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" указывает на то, что размер вознаграждения представителя при заявлении первоначальных требований должен составлять 721 597 рублей 98 копеек, а с учетом принятых уточнений - 251 847 рублей 98 копеек.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что ответчик определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора предприниматель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2018, акты приемки оказанных услуг от 05.06.2018 и от 30.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.01.2018 N 03/18.

В соответствии с разделом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 26.01.2018 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство за плату и на условиях соглашения на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в суде первой инстанции - Арбитражном суде Приморского края, в суде апелляционной инстанции - Пятого арбитражном апелляционном суде, а в случае заключения дополнительного соглашения - в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Дальневосточного округа, представлять интересы доверителя при рассмотрении дела о взыскании с ПАО "Бамстроймеханизация" в пользу предпринимателя задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 14/15 (У) оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг спецтехники от 08.06.2015 и пеней.

Обязанности адвоката в рамках настоящего соглашения установлены в пункте 2.1.

Пунктом 3.1 соглашения установлена стоимость услуг в размере 250 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2018 N 03/18 следует, что адвокатом от предпринимателя приняты денежные средства в размере 250 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 26.01.2018.

Таким образом, предпринимателем подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Из актов приемки оказанных услуг следует, что в них содержатся указания на наименование оказанных адвокатом услуг в рамках настоящего спора.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний с участием представителя предпринимателя (16.04.2018, 04.06.2018, 14.08.2018, 16.08.2018, 22.08.2018), соотнеся обозначенный в договоре и актах приемки оказанных услуг объем работ с фактически оказанными услугами (составление иска, заявления о принятии обеспечительных мер, уточнения исковых требований, подготовка отзывов на апелляционную и кассационные жалобы), а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, признал разумными и подлежащими возмещению за счет ПАО "Бамстроймеханизация" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, анализирую имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты приемки оказанных услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изучение документов, консультирование предпринимателя по вопросам, необоснованно включено в качестве отдельной услуги в актах приемки оказанных услуг от 05.06.2018 и 30.11.2018, поскольку подготовка судебных документов предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом суммы расходов, что не соответствует установленным постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 ставкам вознаграждения за оказанную юридическую помощь, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные в данном постановлении и ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено по законное и обоснованное определение.

Таким образом, основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу N А51-5838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова