Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 03АП-2407/19

г. Красноярск

24 мая 2019 г.

Дело N А33-36347/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2019 года по делу N А33-36347/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмазное бурение" (ИНН 5406744391, ОГРН 1135476068639, дата регистрации - 11.04.2013, место нахождения: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красстрой" (ИНН 2464125998, ОГРН 1162468062998, дата регистрации - 10.03.2016, место нахождения: 660052, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 92А, пом. А-8, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2017 N 22/08-17 в размере 232 682 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 295 рублей 85 копеек, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 295 рублей 85 копеек, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Заявитель жалобы указал, что период просрочки составляет 47 дней, а не 49 дней, в связи с чем размер процентов за период с 17.10.2017 по 31.10.2018 составляет 18 291 рубль 93 копейки. Также заявитель жалобы, учитывая характер настоящего дела (подписанный сторонами КС-2, признание задолженности ответчиком), объем оказанных представителем услуг (только составление искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов), считает несоразмерным взыскание с ответчика 15 000 рублей, понесших истцом за услуги представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 17.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 295 рублей 85 копеек, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 22/08-17 от 22.08.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить на объекте: многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением, расположенные по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, жилой дом N 2, - работы по расширению вентиляционных шахт методом алмазной резки: в стене толщиной 200 мм, общая длина 100 м. п. (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора установлена договорная стоимость работ, которая составляет 247 800 рублей, из расчета 2 478 рублей за 1 метр погонный.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начала работ с момента подписания договора, окончание работ - 31.12.2017.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение трех календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по итогам приемки выполненных работ подрядчик в установленном порядке подготавливает и передает заказчику в течение трех календарных дней подписанный акт о приемке выполненных работ.

В силу пункта 8.2 договора, последний вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до пополнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 237 888 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 97 от 10.10.2017.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на сумму 5 205 рублей 60 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2018 N 100, в которой просил оплатить 232 682 рубля 40 копеек задолженности и 8 102 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 26.03.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 232 682 рубля 40 копеек задолженности по договору N 22/08-17 от 22.08.2017 и 18 295 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 31.10.2018.

Ответчик сумму задолженности признал, возражал относительно размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному контррасчету процентов, просил снизить размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ в установленные договором сроки, отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, предусмотренным статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 237 888 рублей подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 97 от 10.10.2017.

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний на сумму 237 888 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт выполнения работ, их стоимость, а также наличие у ответчика обязанности по их оплате на основании пункта 4.2 договора.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных работ на сумму 5 205 рублей 60 копеек, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 232 682 рубля 40 копеек.

Поскольку ответчик признал наличие задолженности перед истцом за выполненные работы, иных доказательства оплаты выполненных работ суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 232 682 рубля 40 копеек.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 17.10.2017 по 31.10.2018 в размере 18 295 рублей 85 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, выполненные работы приняты ответчиком 10.10.2017 на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 237 888 рублей, оплачены частично на сумму 5 205 рублей 60 копеек, задолженность в размере 232 682 рубля 40 копеек в установленный договором срок не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате 232 682 рубля 40 копеек задолженности, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки соглашением сторон не предусмотрена, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 31.10.2018 в размере 18 295 рублей 85 копеек.

Размер процентов определен истцом исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды согласно следующему расчету:

1) 232 682 рубля 40 копеек (сумма задолженности) х 13 дней (период просрочки с 17.10.2017 по 29.10.2017) х 8,50% (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 704 рубля 42 копейки;

2) 232 682 рубля 40 копеек (сумма задолженности) х 49 дней (период просрочки с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8,25% (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 2 577 рублей 04 копейки;

3) 232 682 рубля 40 копеек (сумма задолженности) х 56 дней (период просрочки с 18.12.2017 по 11.02.2018) х 7,75% (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 2 766 рублей 69 копеек;

4) 232 682 рубля 40 копеек (сумма задолженности) х 42 дней (период просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7,5 % (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 2 008 рублей 08 копеек;

5) 232 682 рубля 40 копеек (сумма задолженности) х 175 дней (период просрочки с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 7,25% (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 8 088 рублей 1 копейка;

6) 232 682 рубля 40 копеек (сумма задолженности) х 45 дней (период просрочки с 17.09.2018 по 31.10.2018) х 7,5% (ключевая ставка, действующая в соответствующий период) / 365 дней = 2 151 рубль 52 копейки.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, с учетом обстоятельств дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель апелляционной жалобы указал, что размер процентов составляет 18 291 рубль 93 копейки, количество дней просрочки - 378, представив следующий контррасчет: с 17.10.2017 по 29.10.2017 = 704 рубля 42 копейки (8,5%); с 30.10.2017 по 17.12.2017 = 2 506 рублей 18 копеек (8,25%); с 18.12.2017 по 31.12.2017 = 691 рубль 67 копеек (7,75%); с 01.01.2018 по 25.03.2018 = 4 150 рублей 03 копейки (7,75%); с 26.03.2018 по 16.09.2018 = 8 088 рублей 10 копеек (7,25 %); с 17.09.2018 по 31.10.2018 = 2 151 рубль 52 копейки (7,5%).

Повторно проверив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции также признал его арифметически неверным по следующим основаниям.

Ответчиком неверно исчислено общее количество дней просрочки: 378 дней, вместо 380, неверно определены периоды начисления процентов с 18.12.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 25.03.2018 и применена неверная ключевая ставка в указанные периоды в размере 7,75%, т.к. в период с 18.12.2017 по 11.02.2018 действовала ключевая ставка 7,75%, а в период с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,5%.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет практически 10 % от размера задолженности ответчика перед истцом.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для снижения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер процентов определен истцом в соответствии с действующими в соответствующие периоды ключевыми ставками Банка России.

Доводы ответчика о том, что проценты составляют практически 10 % от размера задолженности, также не могут быть приняты судом во внимание, указанное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, а обусловлено значительным периодом просрочки оплаты и неправомерного пользования денежными средствами истца.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и наличие задолженности ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании 18 295 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 12.11.2018, расходный кассовый ордер N 53 от 03.12.2018 на сумму 15 000 рублей, акт об оказании услуг от 24.12.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом "Алмазное бурение" (заказчиком) и Белоусовой Светланой Николаевной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Красстрой" по договору N 22/08-17 от 22.08.2017; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для рассмотрения искового заявления; подготовить ходатайство; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; сдать исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края; контролировать процесс рассмотрения искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; при необходимости представить документы, запрошенные арбитражным судом; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при необходимости. В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей; заказчик оплачивает услуги в течение 30 дней с момента заключения договора.

На основании расходного кассового ордера N 53 от 03.12.2018 обществом "Алмазное бурение" выдано Белоусовой С.Н. 15 000 рублей.

Согласно подписанному акту об оказании услуг от 24.12.2018 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовил исковое заявление и иные документы, необходимые для рассмотрения искового заявления; подготовил заявление о взыскании судебных расходов; при содействии заказчика провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; сдал исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края; контролировал процесс рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Красноярского края до момента вынесения решения; исполнитель оплату в сумме 15 000 рублей получил, претензий к заказчику не имеет.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов и представленных истцом документов следует, что истец в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понес судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей за подготовку искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оказание обществу "Алмазное бурение" юридических услуг по подготовке искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов, наравне с приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами, подтверждается текстами поступивших в материалы дела документов за подписью представителя истца Белоусовой С.Н.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком рекомендуемые ставки адвокатской палаты применяются при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, в то время как в период рассмотрения настоящего спора действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы отвечают принципу разумности, а их чрезмерность ответчиком не доказана.

Довод заявителя о том, что стоимость взысканных услуг необоснованно завышена, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, заявляя о том, что сумма судебных расходов необоснованно завышена, не доказал их чрезмерности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2019 года по делу N А33-36347/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина