Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-18754/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-313734/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "М-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-313734/18, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-3339)

по заявлению ООО "Строительная компания "М-ГРУПП"

к 1) Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Кузнецову Т.И.; 2) УФССП по г. Москве

должник: ООО "Промстройсервис"

взыскатель: АО "Мосэнергосбыт"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Хокшанов Е.А. по дов. от 02.04.2018;

от соответчиков: 1) Куртина Е.С. по удост. N ТО 534838 от 04.12.2018; 2) не явился, извещен;

от ООО "Промстройсервис": не явился, извещен;

от АО "Мосэнергосбыт": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "М-ГРУПП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Кузнецову Т.И., УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 27.01.2018 N 1211/18/77011-ИП в части наложения ареста на автомобиль CADILLAC ESCALADE K2XX, VIN Y3WSW47KJ8GB004055, 2016 г.в., г\н У175ТА777.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. ООО "СК "М-ГРУПП" указало, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложено ограничение на имущество, не принадлежащее должнику ООО "Промстройсервис", так как автомобиль являлся собственностью ООО "Строительная компания "М-ГРУПП" по договору купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал заявленные требования, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Мосэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. АО "Мосэнергосбыт" поддержало решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФФСП России по г. Москве Кузнецовым Т.И. 22.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1211/18/77011-ИП в отношении должника ООО "Промстройсервис".

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности, неустойки.

27.01.2018 судебным приставом исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля CADILLAC ESCALADE, VIN Y3WS47KJ8GB004055.

Не согласившись с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ООО "СК "М-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из ч. 1 ст. 80 данного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства 27.01.2018 судебным приставом исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля CADILLAC ESCALADE, VIN Y3WS47KJ8GB004055.

Заявитель представил в материалы дела договор купли - продажи автомобиля от 24.04.2018 между ООО "Строительной компанией "М-ГРУПП" (покупатель), ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (продавец), акционерным обществом "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН" (получатель) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, а именно CADILLAC ESCALADE К2ХХ, VIN Y3WS47KJ8GB004055, год выпуска 2016.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи на момент подписания договора автомобиль находится в собственности получателя (АО "Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН").

Заявитель указал, что автомобиль не являлся собственностью должника ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", транспортное средство находилось у него в лизинге.

Таким образом, по мнению заявителя, он приобрел автомобиль на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований - признания незаконным постановления от 27.01.2018 N 1211/18/77011-ИП, доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Строительная компания "М-ГРУПП" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент наложения ареста транспортное средство CADILLAC ESCALADE К2ХХ, VIN Y3WS47KJ8GB004055, год выпуска 2016, не находилось в собственности должника.

При этом согласно базе данных ГИБДД ТСМВД России, транспортное средство CADILLAC ESCALADE К2ХХ, VIN Y3WS47KJ8GB004055, год выпуска 2016 на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.01.2018 собственником транспортного средства числилось ООО "Промстройсервис" (должник по исполнительному производству).

Договор купли - продажи автомобиля заключен 24.04.2018.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, учитывая, что у ООО "Промстройсервис" имелась задолженность по исполнительным документам перед АО "Мосэнергосбыт", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арест на имущество, принадлежащее должнику, оспариваемым постановлением наложен судебным приставом законно и обоснованно.

Учитывая приведенные данные и нормы права, апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Доводы жалобы отклоняются, так как заявитель не доказал, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления было известно о том, что должник являлся лизингополучателем по договору лизинга транспортного средства и автомобиль в собственность лизингополучателя не перешел.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-313734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров