Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-11649/17

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А50-9699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Андросенко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2019 года

о признании договоров на оказание консультативных и юридических услуг в части установления стоимости услуг недействительными

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-9699/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй", (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПермБизнесКонсалтинг",

установил:

26.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Арт-строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-строй" (далее - ООО "ИК "Город-строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2016 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Город-строй".

Вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2016 заявление ООО "СК "Арт-строй" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии, судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) (банкротство застройщиков).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 заявления Пиликина Даниила Яковлевича, Курныкина Игоря Анатольевича, Никитиной Ольги Леонидовны и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Арт-Строй" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович (далее - Котельников А.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) ООО "ИК "Город-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Котельникова Андрея Вениаминовича.

22.11.2018 внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками, заключенные между должником и Андросенко Алексеем Владимировичем (далее - Андросенко А.В.) договоры на оказание консультативных и юридических услуг от 01.12.2014, 01.06.2016, 01.12.2016,.01.02.2017 и 15.11.2017, в качестве правовых оснований указав ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.11.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ПермБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "ПБК").

Определением от 29.01.2019 (протокольное) судом рассмотрено и в соответствии со ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство внешнего управляющего должника об уточнении заявления, согласно которому он просит признать оспариваемые договоры недействительными в части превышения установленной пунктами 4 таких договоров стоимости услуг над рыночной и разумной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 заявление внешнего управляющего удовлетворено, судом признаны недействительными пункты 4 заключенных между ООО "ИК "Город-строй" и Андросенко А.В. договоров на оказание консультативных и юридических услуг от 01.12.2014, 01.06.2016, 01.12.2016, 01.02.2017 и 15.11.2017 в части превышения установленной ими стоимости услуг над разумной стоимостью таких услуг:

по договору от 01.12.2014 - в части превышения стоимости над 279 000 руб. 00 коп.;

по договору от 01.06.2016 - в части превышения стоимости над 30 000 руб. 00 коп.;

по договору от 01.12.2016 - в части превышения стоимости над 167 000 руб. 00 коп.;

по договору от 01.02.2017 - в части превышения стоимости над 55 000 руб. 00 коп.;

по договору от 15.11.2017 - в части превышения стоимости над 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Андросенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор от 01.12.2014 был заключен между сторонами за полтора года до возбуждения дела о банкротстве, и ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указывает, что рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края, установленные решениями Совета адвокатской палаты Пермского края, не являются обязательными, а являются лишь рекомендуемыми и минимальными ставками. Отмечает, что гражданское дело А50-24564/2014 являлось сложным спором по делу, вытекающему из отношений, связанных со строительным подрядом, то есть требующем специальных познаний в области строительства. Аналогичные доводы приводит в отношении договора от 01.02.2017. Применительно к договору от 15.11.2017 указывает на то, что акт об оказанных услугах сторонами не составлялся, оплата стоимости оказанных услуг в размере 375 000 рублей ответчиком к должнику не предъявлялась и не предъявляется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Котельников А.В. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от Андросенко А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между должником (заказчик) и Андросенко А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультативных и юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчика и представлять его интересы в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-24564/2014 по иску ООО "СК "Арт-строй" о взыскании с должника денежных средств. Пунктом 4 указанного договора стоимость услуг по договору была установлена равной 1 000 000 руб. 00 коп. 31.05.2016 стороны договора от 01.12.2014 подписали акт, по которому должник принял оказанные ответчиком услуги стоимостью 1 000 000 руб. 00 коп.

01.06.2016 между должником (заказчик) и Андросенко А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультативных и юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчика и представлять его интересы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-24564/2014 по иску ООО "СК "Арт-строй" о взыскании с должника денежных средств. Пунктом 4 указанного договора стоимость услуг по договору установлена равной 500 000 руб. 00 коп. 21.10.2016 стороны договора от 01.06.2016 подписали акт, по которому должник принял оказанные ответчиком услуги стоимостью 500 000 руб. 00 коп.

01.12.2016 между должником (заказчик) и Андросенко А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультативных и юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчика и представлять его интересы в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А50-24564/2014 по иску ООО "СК "Арт-строй" о взыскании с должника денежных средств. Пунктом 4 указанного договора стоимость услуг по договору установлена равной 250 000 руб. 00 коп. 21.02.2017 стороны договора от 01.12.2016 подписали акт, по которому должник принял оказанные ответчиком услуги стоимостью 250 000 руб. 00 коп.

01.02.2017 между должником (заказчик) и Андросенко А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультативных и юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчика и представлять его интересы в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-428/2017 по иску ООО "Спектр ТЭК" о взыскании с должника денежных средств. Пунктом 4 указанного договора стоимость услуг по договору установлена равной 750 000 руб. 00 коп. 15.10.2017 стороны договора подписали акт, по которому должник принял оказанные ответчиком услуги стоимостью 750 000 руб. 00 коп.

15.11.2017 между должником (заказчик) и Андросенко А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание консультативных и юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать заказчика и представлять его интересы в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-428/2017 по иску ООО "Спектр ТЭК" о взыскании с должника денежных средств. Пунктом 4 указанного договора стоимость услуг по договору была установлена равной 375 000 руб. 00 коп.

25.12.2017 и 07.05.2018 Андросенко А.В. (цедент) уступил по договорам цессии ООО "ПБК" (цессионарию) права требования к должнику оплаты стоимости оказанных услуг по договорам на оказание консультативных и юридических услуг от 01.12.2014, 01.06.2016, 01.12.2016, 01.02.2017. Стоимость уступленного права требования по вышеуказанным договорам на общую сумму 1 750 000 руб. 00 коп. согласованна сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп.; право требования по договору от 01.02.2017 в сумме 750 000 руб. 00 коп. уступлено по цене 500 000 руб. 00 коп.

05 и 11 апреля 2018 года Андросенко А.В. и ООО ПБК" обратились к внешнему управляющему должника с заявлениями о включении в состав текущих обязательств должника требований, основанных на договорах на оказание консультативных и юридических услуг.

Полагая, что стоимость услуг, определенная в пункте 4 договоров на оказание консультативных и юридических услуг является чрезмерно завышенной, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров в части установления стоимости услуг недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требования).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок в части превышения установленной сторонами стоимости услуг над их разумной и рыночной стоимостью недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договоры от 01.06.2016, 01.12.2016, 01.02.2017, 15.11.2017 заключены после возбуждения в отношении должника 05.05.2016 рассматриваемого дела о банкротстве, соответственно они могут быть оспорены как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что договор от 01.12.2014 был заключен за полтора года до возбуждения производства по рассматриваемому делу о банкротстве должника, в связи с этим указанный договор может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку акт оказанных услуг по данному договору подписан между сторонами 31.05.2016, указанное обстоятельство следует учитывать при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что на момент заключения всех договоров должник имел значительные имущественные обязательства, в частности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 14. Наличие таких обязательств подтверждено многочисленными определениями суда о включении требований в реестр о передаче жилых помещений.

Более того, рассматриваемое дело о банкротстве для должника является уже вторым. Так, 15 октября 2012 года судом было утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами, обусловившее прекращение производства по первому делу N А50-25007/2010 о банкротстве должника.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что поскольку ответчик является профессиональным арбитражным управляющим, с учетом наличия опубликованных сведений об обязательствах должника, в частности обязательств по строительству дома, наличия сведений о неисполнении должником условий мирового соглашения, в том числе в части завершения строительства дома в течении 24 месяцев со дня утверждения мирового соглашения, то есть до конца октября 2014 года, оснований возникновения требований, предъявленных к должнику ООО "СК "Арт-Строй" в рамках дела N А50-24564/2014, являвшимся подрядчиком в строительстве дома, ответчик мог и должен был знать об указанных обязательствах должника.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения спорных договоров ООО "ИК "Город-строй" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем должно было быть известно Андросенко А.В.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать стоимость оказываемых услуг ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности.

При определении разумной стоимости услуг ответчика суд первой инстанции исходил из представленных внешним управляющим рекомендованных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденные решениями совета Адвокатской палаты Пермского края на 2015-2017 годы.

По результатам оценки представленных документов с учетом фактически оказанных ответчиком услуг, включающих подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, совершение иных процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности завышения стоимости услуг ответчика, определенной заключенными должником и ответчиком договорами, по сравнению с рыночной и разумной стоимостью таких услуг.

Андросенко А.В. обоснований критерия расчета стоимости оказанных услуг не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательств того, что объем выполненной ответчиком работы и ее сложность соответствует стоимости, определенной в договорах в материалы дела не представлены, акты приемки оказанных услуг не содержат перечень и виды проведенной ответчиком работы при исполнении оспариваемых договоров.

Арбитражный суд обоснованно принял во внимание обстоятельства последующей уступки прав требования Андросенко А.В. на общую сумму 1 750 000 руб. 00 коп. по цене 50 000 руб. 00 коп., с учетом того, что как на момент заключения договоров, так и на момент их исполнения угроза введения в отношении должника дела о банкротстве была очевидной, фактические обстоятельства на момент определения цены договоров оказания услуг и уступки ответчиком прав требований по ним значительно не изменились, при этом ценность прав требования по оплате услуг уменьшена порядка в 35 раз.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводы, что в рассматриваемом случае стоимость юридических услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной и разумной, обоснованно принял в качестве соответствующего доказательства расчет стоимости услуг, подготовленный внешним управляющим должника, согласно которому стоимость услуг по договору от 01.12.2014 не может превышать более 279 тыс. руб., по договору от 01.06.2016 не более 30 тыс. руб., по договору от 01.12.2016 не более 55 тыс. руб., по договору от 01.02.2017 не более 167 тыс. руб., по договору от 15.11.2017 не более 15 тыс. руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в аналогичных размерах не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно судебной практике, на которую ссылается заявитель, заказчики в процедуре банкротства не находятся, учитывая, что для оспаривания сделки по специальным основаниям условие о ее исполнении не является обязательным, доводы апеллянта, что требование об оплате по договору от 15.11.2017 не предъявлялось, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что завышение цен договоров нарушило права должника и его кредиторов путем увеличения обязательств должника, особенно с учетом того, что ответчик и третье лицо как его правопреемник предъявили требования о включении соответствующих обязательств в реестр текущих обязательств должника, то есть обязательств, подлежащих удовлетворению преимущественно перед обязательствами, включенными в реестр требований кредиторов должника, таким образом, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при этом Андросенко А.В. не мог не быть осведомлен об указанных обстоятельствах и признаке неплатежеспособности должника, следует признать верным.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку доказано наличие совокупности условий, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать сделки в части превышения установленной ими стоимости услуг над их разумной и рыночной стоимостью по приведенному основанию недействительными.

Оснований для применения последствий недействительности оспоренной части договоров не имеется, поскольку доказательства исполнения договоров должником в части выплаты вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, так как в ее удовлетворении отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года по делу N А50-9699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова