Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 01АП-5597/17

г. Владимир

23 мая 2019 г.

Дело N А11-11870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пажукова Станислава Станиславовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу N А11-11870/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Монолит" (ОГРН 1123332001869, ИНН 3305715489) Зайцева Д.Е. о взыскании с гражданина Бойцова Дмитрия Юрьевича, гражданина Шевелева Александра Викторовича, гражданина Пажукова Станислава Станиславовича убытков в сумме 27 110 732 руб.,

при участии в судебном заседании: от Пажукова Станислава Станиславовича- Терон О.Н. по доверенности от 08.09.2018 N 33 АА 1711944 сроком действия пять лет;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Платоновой В.А. по доверенности от 29.04.2019 N 17-11/05377 сроком действия по 22.10.2019;

от Бойцова Дмитрия Юрьевича - Терон О.Н. по доверенности от 08.09.2018 N 33 АА 1711949 сроком действия пять лет;

от Шевелева Александра Викторовича - Терон О.Н. по доверенности от 08.09.2018 N 33 АА 1711946 сроком действия пять лет;

Гончарова А.Д. (слушателя) - по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Монолит" (далее - ООО "ИСК "Монолит", должник) Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО "ИСК "Монолит" Зайцева Д.Е. о взыскании с гражданина Бойцова Дмитрия Юрьевича, гражданина Шевелева Александра Викторовича, гражданина Пажукова Станислава Станиславовича убытков в сумме 27 110 732 руб.

Определением от 30.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Монолит" удовлетворил частично. Взыскал с Пажукова Станислава Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания "Монолит" 27 110 732 руб. убытков.

Пажуков Станислав Станиславович не согласился с определением суда первой инстанции от 30.01.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Пажуков С.С. указывает, что действия Пажукова С.С. по управлению Обществом носили исключительно законный характер, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, все сделки были реально исполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства факта причинения сделками вреда, причинно-следственной связи между убытками общества и данными сделками, вины привлекаемого к гражданско-правой ответственности лица, а также его противоправного поведения.

Подробно доводы Пажукова С.С. изложены в апелляционной жалобе от 27.02.2019.

В судебном заседании представитель Заявителя, Бойцова Д.Ю., Шевелева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу от 15.04.2019 N 17-11/04720 от Уполномоченного органа (входящий N 01АП-5597/17(5) от 17.04.2019).

Конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговая строительная компания "Монолит" Зайцев Д.Е. в отзыве на апелляционную жалобу от 15.04.2019 (входящий N 01АП-5597/17(5) от 15.04.2019) просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании 25.04.2019 поддержал ходатайство, поданное посредством электронной системы подачи документов MyArbitr, о приостановлении производства по делу от 15.04.2019 N 17-11/04720.

Представитель Заявителя, Бойцова Д.Ю., Шевелева А.В. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, так как отсутствуют процессуальные основания.

В судебном заседании 16.05.2019 представитель Уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 15 гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сделки по перечислению ООО "ИСК "Монолит" денежных средств в пользу ООО "Стройсервис", ООО ТЭК "КовровТрансСервис", ООО "Скайлит", ООО "Строймодуль" на общую сумму 31 715 732 руб. по сути, являлись фиктивными, поскольку доказательства их реального исполнения отсутствуют, ответственность за совершение указанных действий несет руководитель должника - Пажуков С.С. поскольку доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств в размере 27 110 732 руб. было произведено ООО "ИСК "Монолит" по указанию учредителей Общества - Бойцова Д.Ю., Шевелева А.В., либо было одобрено указанными лицами, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 03.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее - Зайцев Д.Е.).

Решением арбитражного суда от 20.06.2016 ООО "ИСК "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 20.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

ООО "ИСК "Монолит" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ИСК "Монолит" является: строительство зданий и сооружений.

Учредителями ООО "ИСК "Монолит" являются: Бойцов Д.Ю. с 19.07.2012 (размер доли 40%), Пажуков С.С. с 19.07.2012 (размер доли 30%) и Шевелев А.В. с 16.04.2014 (размер доли 30%).

Директором ООО "ИСК "Монолит" являлся Пажуков С.С. с 12.07.2012 до даты признания должника банкротом (протокол общего собрания учредителей от 12.07.2012 N 1).

Реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Монолит" сформирован в сумме 39 503 228 руб. 94 коп. (основной долг - 26 614 802 руб. 36 коп., штрафные санкции - 12 888 426 руб. 58 коп.), в том числе:

АО "ТЭК Мосэнерго" (основной долг - 58 893 руб. 20 коп., неустойка -4 247 313 руб. 84 коп.);

ООО "ПРОГРЕСС" (основной долг - 11 779 404 руб. 31 коп., неустойка -4 814 952 руб. 46 коп.);

ФНС России (основной долг - 13 861 928 руб. 80 коп., штрафные санкции, пени - 3 449 900 руб. 57 коп.);

ИП Мухин В.Н. (основной долг - 318 146 руб. 71 коп., пени - 178 785 руб.);

АО "РИМ" (основной долг - 596 429 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 131 139 руб. 37 коп.).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "ИСК Монолит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 19.07.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 16.01.2015 N 11-06-01/07/1 и принято решение от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа сумме 932 375 руб. 20 коп., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 416 831 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы с физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 90 110 руб. 60 коп.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 575 981 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 168 318 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 861 548 руб. 10 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 397 291 руб. 19 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 028 руб. 44 коп., уменьшен налог на добавленную стоимость, заявленный в завышенном размере в сумме 89 854 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее - Управление) от 11.06.2015 N 11-08-05/1852@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции изменено, в том числе в части доначисления пеней по НДС.

Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.09.2017 N 04-07-04/11033@ изменено решение Инспекции в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.01.2013 по 02.03.2015 в размере 86 934 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-6102/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, ООО "ИСК "Монолит" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.09.2017 N 04-07-04/11033@ отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ИСК "Монолит" в нарушение положений статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также необоснованно учтены в составе расходов затраты, связанные с оплатой товара, услуг по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Стройсервис", ООО "Оптима", ООО ТЭК "КовровТрансСервис", ООО "Скайлит", ООО "Строймодуль".

По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что сделки между ООО "ИСК "Монолит" и его контрагентами - ООО "Стройсервис", ООО "Оптима", ООО ТЭК "КовровТрансСервис", ООО "Скайлит", ООО "Строймодуль" в период с 14.11.2012 по 23.01.2014 на общую сумму 27 110 732 руб. были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде фактического приобретения товаров (работ, услуг) по данным сделкам, то есть были нереальными, для создания формального документооборота для занижения налоговых обязательств.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия Шевелева А.В., Бойцова Д.Ю., Пажукова С.С. - учредителей Общества, а также Пажукова С.С. - руководителя Общества, повлекли за собой причинение убытков ООО "ИСК "Монолит" в размере 27 110 732 руб. руб. (перечисление денежных средств ООО "Стройсервис" -5 225 000 руб., ООО "Скайлит" - 3 150 000 руб., ООО "Строймодуль" - 13 267 832 руб., ООО "ТЭК "КТС" - 5 467 900 руб.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, например, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (абзац первый подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац второй подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходя из общего принципа действия закона во времени, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.11.2017 по делу N А11-6102/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, отказал Компании в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1 в редакции решения от 14.09.2017 N 04-07-04/11033@.

Уполномоченный орган в установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 226 345 рублей 07 копеек, сославшись на неисполнение должником решения Инспекции от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования кредитора основаны на решении налогового органа от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-6102/2015 и доказательств исполнения которого Компанией в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, признал требование уполномоченного органа в размере 17 226 345 рублей 07 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.12.2018 по делу N А11-11870/2015 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Компании Зайцева Д.Е. и, с учетом решения вышестоящего должностного лица налогового органа от 11.06.2015 N 11-08-05/1852@ об изменении решения Инспекции от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1, в том числе в части доначисления пеней по НДС, исключил из реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в части пеней в размере 86 934 рублей 80 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2019 оставил определение суда первой инстанции (в редакции определения от 04.12.2018) без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Пажукова С.С., отразил в судебных актах сведения об его участии в деле и извещал его надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, и, тем самым предоставил ему возможность защитить свои права. При этом представители Пажукова С.С. принимали участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, представляли в материалы дела доказательства, суд рассматривал ходатайства, заявленные Пажуковым С.С.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является доказанным факт мнимости сделок по перечислению ООО "ИСК "Монолит" денежных средств в пользу ООО "Стройсервис", ООО ТЭК "КовровТрансСервис", ООО "Скайлит", ООО "Строймодуль" на общую сумму 31 715 732 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 02.03.2015 N 11-06-01/08/1 Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности и не опровергнуты заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела и подтверждены указанными выше судебными актами.

Исходя из изложенного, является доказанным факт противоправного вывода активов должника в период с 14.11.2012 по 23.01.2014 на общую сумму 27 110 732 руб. (сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде фактического приобретения товаров (работ, услуг) по данным сделкам, то есть были нереальными, для создания формального документооборота для занижения налоговых обязательств).

Таким образом, наличие и размер понесенных убытков в сумме 27 110 732 руб. доказан.

В период осуществления перечислений денежных средств директором должника являлся Пажуков С.С.

Ответственность за совершение указанных действий в силу положений статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет руководитель должника - Пажуков С.С.

Пажуков С.С. совершая сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде фактического приобретения товаров (работ, услуг), осознавал противоправность своих действий, в связи с чем его вина в форме прямого умысла доказана.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств в размере 27 110 732 руб. было произведено ООО "ИСК "Монолит" по указанию учредителей Общества - Бойцова Д.Ю., Шевелева А.В., либо было одобрено указанными лицами.

Из открытых источников (ЕГРЮЛ) усматривается, что ООО "Скайлит" исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2016, ООО "Строймодуль" прекратило деятельность 14.06.2014 путем присоединения к ООО "Интермодуль" в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, правопреемник ООО "Стройсервис" исключен из ЕГРЮЛ 20.07.2017, ООО "ТЭК КТС" ликвидировано 12.03.2014.

Денежные средства незаконно перечисленные Пажуковым С.С. должнику не возвращены.

Только 07.11.2017 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 по делу N А11-6102/2015 подтвержден вывод налогового органа о мнимости сделок, совершенных в период с 14.11.2012 по 23.01.2014, т.е после истечения сроков давности предъявления иска о неосновательном обогащении.

При этом, Пажуков С.С. не передавал конкурсному управляющему документы должника и определением от 19.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, обязал Пажукова Станислава Станиславовича передать конкурсному управляющему ООО "Инжиниринговая строительная компания "Монолит" кассовые книги ООО "ИСК "Монолит" за период с 03.03 2013 до 20.06.2016, регистры бухгалтерского учета, формируемые в программе 1С- Бухгалтерия за период с 03.03 2013 до 20.06.2016 (ступило в законную силу 18.10.2018).

Таким образом, конкурсный управляющий должника не имел возможности обратиться своевременно с исками к указанным организациям о взыскании спорных сумм.

Все эти факты в совокупности привели к невозможности восстановления прав должника в виде возврата должнику незаконно перечисленных указанным юридическим лицам денежных средств в сумме 27 110 732 руб.

С учетом изложенного, коллегия судей считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на руководителя данного общества документами ФНС России подтверждается лишь факт нарушения должником налогового законодательства, за что общество привлечено к налоговой ответственности, что не является основанием для возложения на его руководителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции. Отсутствие в решении налогового органа выводов о причинении Пажуковым С.С. соответствующих убытков в период исполнения ею обязанностей руководителя должника, не опровергает законности выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявленному предмету спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно недобросовестные и неразумные действия Пажукова С.С. повлекли за собой негативные последствия в виде вывода активов должника по мнимым сделкам в пользу третьих лиц.

Все доводы Пажукова С.С. о том, что об отсутствии признаков мнимости сделок, по которым осуществлялись перечисления денежных средств и о незаконности решения налогового органа, о том, что действия Пажукова С.С. по управлению Обществом носили исключительно законный характер, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, все сделки были реально исполнены, отклоняются со ссылкой на положения ст.69 АПК РФ, так как мнимость сделок подтверждена указанными выше судебными актами.

Доводы о том, что компетентным органом полиции установлено, что никаких противоправных действий Пажуков С.С. не совершал, а исполнял свои обязанности в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, отклоняются коллегией судей, так как выводы сотрудников органов полиции не имеют правового значения для суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и в иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2019 по делу N А11-11870/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пажукова Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова